Věc T‑433/16

Pometon SpA

v.

Evropská komise

 Rozsudek Tribunálu (třetího rozšířeného senátu) ze dne 28. března 2019

„Hospodářská soutěž – Kartelové dohody – Evropský trh s ocelovými abrazivy – Rozhodnutí, kterým se konstatuje porušení článku 101 SFEU a článku 53 Dohody o EHP – Koordinace cen v rámci celého EHP – ‚Časově rozdělený hybridní‘ postup – Presumpce neviny – Zásada nestrannosti – Listina základních práv – Důkaz o protiprávním jednání – Jediné a trvající protiprávní jednání – Omezení hospodářské soutěže z hlediska účelu – Doba trvání protiprávního jednání – Pokuta – Mimořádná úprava základní částku pokuty – Povinnost uvést odůvodnění – Proporcionalita – Rovné zacházení – Pravomoc soudního přezkumu v plné jurisdikci“

1.      Hospodářská soutěž – Správní řízení – Zásada řádné správy – Požadavek nestrannosti – Rozsah – Dodržování presumpce neviny

(Článek 101 odst. 1 SFEU; Listina základních práv Evropské unie, články 41 a 48)

(viz body 54–56)

2.      Hospodářská soutěž – Správní řízení – Postup při narovnání – Řízení, které nezahrnuje všechny účastníky kartelové dohody – Odstoupení podniku od postupu při narovnání – Přijetí dvou rozhodnutí, která jsou určena rozdílným osobám, Komisí podle dvou samostatných postupů – Přípustnost – Podmínky – Dodržení povinnosti nestrannosti a presumpce neviny – Rozsah

(Článek 101 SFEU; nařízení Komise č. 773/2004, článek 10a)

(viz body 63–103)

3.      Hospodářská soutěž – Správní řízení – Rozhodnutí Komise, kterým se konstatuje protiprávní jednání – Způsob dokazování – Použití souboru nepřímých důkazů – Požadovaný stupeň důkazní síly u jednotlivě posuzovaných nepřímých důkazů – Přípustnost celkového posouzení souboru nepřímých důkazů

(Článek 101 SFEU; nařízení Rady č. 1/2003, článek 2)

(viz body 107–113, 120, 160)

4.      Hospodářská soutěž – Správní řízení – Rozhodnutí Komise, kterým se konstatuje protiprávní jednání spočívající v uzavření protisoutěžní dohody – Rozhodnutí, které se opírá o listinné důkazy – Důkazní povinnosti podniků zpochybňujících existenci protiprávního jednání

(Článek 101 SFEU)

(viz body 114–117, 192–198)

5.      Hospodářská soutěž – Správní řízení – Rozhodnutí Komise, kterým se konstatuje protiprávní jednání – Použití prohlášení jiných podniků, které se účastnily protiprávního jednání, jako důkazů – Přípustnost – Důkazní síla dobrovolných výpovědí hlavních účastníků kartelové dohody podaných za účelem použití sdělení o spolupráci v jejich prospěch

(Článek 101 SFEU; sdělení Komise 2006/C 298/17)

(viz body 118, 119, 207–221)

6.      Hospodářská soutěž – Pokuty – Výše – Určení – Úprava základní částky – Polehčující okolnosti – Chování lišící se od chování, které bylo dohodnuto v rámci kartelové dohody, vyžadující chovat se na trhu konkurenčním způsobem

(Článek 101 odst. 1 SFEU; nařízení Rady č. 1/2003, čl. 23 odst. 2 a 3; sdělení Komise 2006/C 210/02, bod 29 třetí odrážka)

(viz body 178–181)

7.      Kartelové dohody – Zákaz – Protiprávní jednání – Dohody a jednání ve vzájemné shodě tvořící jediné protiprávní jednání – Přičtení odpovědnosti za celé protiprávní jednání k tíži jednoho podniku – Podmínky – Protiprávní praktiky a chování spadající do celkového plánu – Posouzení – Kritéria – Znalost nebo předvídatelnost celkového plánu kartelové dohody a jejích hlavních prvků

(Článek 101 odst. 1 SFEU)

(viz body 243–267)

8.      Kartelové dohody – Narušení hospodářské soutěže – Kritéria pro posouzení – Rozlišování mezi jednáními protiprávními z hlediska účelu a z hlediska důsledku – Jednání protiprávní z hlediska účelu – Dostatečný stupeň škodlivosti – Posouzení

(Článek 101 odst. 1 SFEU)

(viz body 273–286)

9.      Hospodářská soutěž – Správní řízení – Rozhodnutí Komise, kterým se konstatuje protiprávní jednání – Povinnost Komise předložit důkaz protiprávního jednání a doby jeho trvání – Dosah důkazního břemene – Jediné a trvající protiprávní jednání – Chybějící důkaz o určitých vymezených obdobích posuzované celkové doby – Období, které není dostatečně dlouhé k tomu, aby představovalo přerušení protiprávního jednání

(Článek 101 odst. 1 SFEU)

(viz body 294–313)

10.    Soudní řízení – Lhůta pro předložení důkazů – Článek 85 odst. 3 jednacího řádu Tribunálu – Předložení důkazů před ukončením ústní části řízení – Přípustnost – Podmínky

(Jednací řád Tribunálu, čl. 85 odst. 3)

(viz body 326–328)

11.    Hospodářská soutěž – Pokuty – Rozhodnutí, kterým se ukládají pokuty – Povinnost uvést odůvodnění – Rozsah – Možnost Komise odchýlit se od pokynů pro výpočet pokut – Tím přísnější požadavky odůvodnění – Odůvodnění, které neumožňuje posoudit soulad uplatněné metody výpočtu se zásadami proporcionality a rovného zacházení – Porušení

(Článek 296 druhý pododstavec SFEU; sdělení Komise 2006/C 210/02, bod 37)

(viz body 337–364)

12.    Hospodářská soutěž – Pokuty – Výše – Soudní přezkum – Pravomoc unijního soudu přezkoumat věc v plné jurisdikci – Snížení pokuty

(Článek 101 SFEU a článek 261 SFEU; nařízení Rady č. 1/2003, článek 31)

(viz body 365–396)

Shrnutí

Tribunál v rozsudku ze dne 28. března 2019, Pometon v. Komise (T‑433/16), nejprve částečně zrušil rozhodnutí Evropské komise C(2016) 3121 final v řízení podle článku 101 SFEU a článku 53 Dohody o Evropském hospodářském prostoru (EHP) a poté změnil částku pokuty, která byla v daném rozhodnutí uložena společnosti Pometon SpA za účast na kartelové dohodě, která spočívala v dohodách a jednáních ve vzájemné shodě se čtyřmi dalšími podniky, jež se v zásadě týkaly koordinace cen ocelových abraziv v rámci celého EHP. Napadené rozhodnutí bylo přijato na základě časově rozděleného „hybridního“ postupu, jelikož ve vztahu ke čtyřem podnikům účastnícím se kartelové dohody bylo přijato rozhodnutí o narovnání C(2014) 2074 final na základě článků 7 a 23 nařízení č. 1/2003(1), zatímco společnost Pometon se rozhodla od postupu při narovnání odstoupit.

Pokud jde o výtku společnosti Pometon, že Komise již předjímala její vinu, když v rozhodnutí o narovnání několikrát odkázala na její chování, Tribunál nejprve připomněl, že správní řízení před Komisí v oblasti kartelových dohod se řídí článkem 41 Listiny základních práv Evropské unie a že zásada presumpce neviny, která je zakotvena v čl. 48 odst. 1 Listiny základních práv, se použije obdobně rovněž na správní řízení týkající se dodržování evropských pravidel hospodářské soutěže, s ohledem na povahu dotčeného protiprávního jednání, jakož i na povahu a stupeň přísnosti sankcí, které se k nim mohou vztahovat. Tribunál dále uvedl, že dodržení povinnosti nestrannosti zakotvené v článku 41 Listiny základních práv vyžaduje, aby v rámci postupu, který se stal hybridním, Komise postupovala při formulaci znění rozhodnutí o narovnání a jeho odůvodnění s veškerou obezřetností, aby takovým rozhodnutím nebyly dotčeny procesní záruky, jež musí být přiznány podniku, který od postupu při narovnání odstoupil, v následném kontradiktorním řízení, i když mu rozhodnutí o narovnání není určeno. Tribunál tedy s odkazem na výkladová kritéria stanovená Evropským soudem pro lidská práva v rozsudku ze dne 27. února 2014, Karaman v Německo, zaprvé zkoumal, zda obezřetnost při uvedení některých chování společnosti Pometon v rozhodnutí o narovnání mohla zabránit jakémukoli podezření, že Komise úmyslně předjímala vinu a odpovědnost tohoto podniku, a zadruhé zda byly odkazy na uvedená chování nezbytné pro určení odpovědnosti osob, jimž je určeno rozhodnutí o narovnání. Tribunál tak konstatoval, že sporné odkazy týkající se společnosti Pometon nelze považovat za nepřímý důkaz o tom, že Komise nesplnila vůči této společnosti povinnost nestrannosti, ani o tom, že v napadeném rozhodnutí nerespektovala presumpci neviny.

Tribunál připomněl pravidla, která se týkají důkazního břemene, pokud jde o porušení čl. 101 odst. 1 SFEU, a provádění tohoto důkazu, a poté potvrdil, že Komise právně dostačujícím způsobem prokázala účast společnosti Pometon na jediném a trvajícím protiprávním jednání v rozporu s čl. 101 odst. 1 SFEU, tvořeném různými částmi dotčené kartelové dohody, i její dobu trvání. Veškeré důkazy zkoumané Komisí totiž prokázaly, že společnost Pometon si byla plně vědoma nejen základních charakteristik kartelové dohody, jejíž kvalifikaci jakožto jediného a trvajícího protiprávního jednání nezpochybnila, ale rovněž jejího zeměpisného rozsahu, a že tak měla v úmyslu podílet se na dotčeném protiprávním jednání. S ohledem na absenci jakékoli indicie svědčící o tom, že by se společnost Pometon distancovala od kartelové dohody, Komise mimo jiné právně dostačujícím způsobem prokázala, že uvedený podnik nepřerušil svou účast na dotčeném jediném a trvajícím protiprávním jednání, i když Komise pro období přibližně šestnácti měsíců nedisponuje přímým důkazem o koluzivních kontaktech.

Tribunál konečně zkoumal návrh na zrušení napadeného rozhodnutí nebo na změnu pokuty ve výši 6 197 000 eur, jež byla uložena společnosti Pometon. Společnost Pometon v tomto ohledu tvrdila, že výše úpravy základní částky pokuty, kterou Komise stanovila na základě bodu 37 pokynů pro výpočet pokut(2), není dostatečně odůvodněna a není ani v souladu se zásadou proporcionality a zásadou rovného zacházení.

Pokud jde o návrh na zrušení, Tribunál konstatoval, že nikde v odůvodnění napadeného rozhodnutí není dostatečně přesně popsána použitá metoda výpočtu ani skutečnosti, ke kterým bylo v závislosti na odpovědnosti každého jednotlivého podniku přihlédnuto při stanovení rozdílné výše snížení základní částky přiznaného společnosti Pometon oproti snížením přiznaným ostatním účastníkům kartelové dohody, kteří souhlasili s narovnáním. Komise totiž v zásadě obecně odkázala na existenci rozdílů mezi individuální účastí společnosti Pometon a individuální účastí ostatních účastníků kartelové dohody a na nutnost stanovit pokutu přiměřenou protiprávnímu jednání, kterého se tento podnik dopustil, jež bude mít zároveň dostatečně odrazující účinek. Tribunál tudíž konstatoval, že napadeným rozhodnutím byla porušena povinnost uvést odůvodnění, pokud jde o výši výjimečného snížení přiznaného společnosti Pometon podle bodu 37 pokynů, a zrušil jeho článek 2, který stanovil výši pokuty uložené společnosti Pometon.

Pokud jde o návrh na změnu výše pokuty, Tribunál uvedl, že na základě vysvětlení poskytnutých Komisí v jejích písemných podáních je schopen zjistit, jakou metodu výpočtu a jaká kritéria Komise uplatnila v napadeném rozhodnutí a v rozhodnutí o narovnání, a tak v rámci výkonu své pravomoci soudního přezkumu v plné jurisdikci posoudit jejich přiměřenost. Mimoto připomněl, že unijní soud může změnit napadené rozhodnutí, ostatně i když nedošlo k jeho zrušení, a uloženou pokutu tedy zrušit, snížit nebo zvýšit, jelikož v rámci výkonu této pravomoci na něj s konečnou platností přechází oprávnění ukládat sankce. Tribunálu tedy příslušelo určit přiměřenou výši pokuty, přičemž jeho posuzovací pravomoc je omezena pouze kritérii týkajícími se závažnosti a doby trvání protiprávního jednání uvedenými v čl. 23 odst. 3 nařízení č. 1/2003 a horní hranicí 10 % celkového obratu dotyčného podniku v předchozím hospodářském roce, s výhradou dodržení zásad proporcionality, individualizace sankcí a rovného zacházení a splnění jeho povinnosti uvést odůvodnění.

Pokud jde o kritérium týkající se doby trvání účasti společnosti Pometon na dotčeném jediném a trvajícím protiprávním jednání, Tribunál měl nejprve za to, že tuto podmínku již Komise řádně zohlednila při stanovení základní částky pokuty, již společnost Pometon nenapadá. Pokud jde dále o použití právního kritéria závažnosti protiprávního jednání, Tribunál poznamenal, že mu přísluší určit výši úpravy základní částky pokuty, která bude s ohledem na kritéria, která považuje za vhodná, přiměřená závažnosti protiprávního jednání, kterého se dopustila společnost Pometon, a zároveň bude mít dostatečně odrazující účinek. V tomto ohledu Tribunál považoval za vhodné přihlédnout při výkonu své pravomoci soudního přezkumu v plné jurisdikci nejprve k individuální odpovědnosti společnosti Pometon v rámci její účasti na dotčené kartelové dohodě, následně k otázce, do jaké míry mohla svým protiprávním jednáním narušit hospodářskou soutěž v odvětví ocelových abraziv, a konečně k její velikosti, a to tak, že u každého z těchto faktorů porovnal individuální odpovědnost a situaci společnosti Pometon s individuální odpovědností a situací ostatních účastníků kartelové dohody. Za okolností projednávané věci Tribunál na základě uvedených faktorů přiznal společnosti Pometon mimořádné snížení o 75 % základní částky pokuty upravené z titulu polehčujících okolností, jak bylo stanoveno v napadeném rozhodnutí, a stanovil tak částku pokuty uložené společnosti Pometon na 3 873 375 eur.

1–      Nařízení Rady (ES) č. 1/2003 ze dne 16. prosince 2002 o provádění pravidel hospodářské soutěže stanovených v článcích [101] a [102 SFEU] (Úř. věst. 2003, L 1, s. 1).

2–      Pokyny pro výpočet pokut uložených podle čl. 23 odst. 2 písm. a) nařízení (ES) č. 1/2003 (Úř. věst. 2006, C 210, s. 2).