Rozsudek Tribunálu (kasačního senátu) ze dne 5. prosince 2017 – Spadafora v. Komise

(Věc T‑250/16 P)

„Kasační opravný prostředek – Veřejná služba – Úředníci – Odmítnutí žaloby v prvním stupni jako zjevně nepřípustné a její zamítnutí jako zjevně neopodstatněné – Návrh na zrušení – Místo vedoucího oddělení ‚Právní poradenství‘ v rámci OLAF – Výběrové řízení – Komise pro předběžný výběr kandidátů – Nezapsání na užší seznam uchazečů navržených pro závěrečný pohovor s orgánem oprávněným ke jmenování – Nestrannost – Návrh na náhradu škody – Ztráta příležitosti – Věc, ve které soudní řízení dovoluje rozhodnout“

1.	Žaloby úředníků–Předmět–Příkaz administrativě–Rozhodnutí–Nepřípustnost (Článek 266 odst. 1 SFEU a článek 270 SFEU; služební řád, článek 91) (viz bod 48)

Úředníci–Volné pracovní místo–Místo vedoucího oddělení–Řízení před komisí pro předběžný výběr kandidátů–Dodržení zásady nestrannosti–Dosah–Vyjádření ředitele dotčeného oddělení k preferované státní příslušnosti kandidáta před zahájením výběrového řízení–Ironický úšklebek předsedy uvedené komise během pohovoru s vyloučeným kandidátem–Porušení zásady nestrannosti

(Listina základních práv Evropské unie, čl. 41 odst. 1; služební řád, článek 27)

(viz body 73–75, 80–83, 86, 87, 94)

3.	Soudní řízení–Předložení důkazů–Neposkytnutí možnosti vyjádřit se k obsahu dokumentu účastníkovi řízení ze strany unijního soudu–Porušení práva na obhajobu–Podmínky (Listina základních práv Evropské unie, článek 48) (viz body 91, 92)

4.	Žaloby úředníků–Předcházející stížnost v rámci administrativy–Shoda mezi stížností a žalobou–Totožnost předmětu a důvodu–Důvody a argumenty neuvedené ve stížnosti–Přípustnost (Služební řád, čl. 91 odst. 2) (viz bod 98)

Kasační opravný prostředek–Kasační opravný prostředek, který byl shledán opodstatněným–Zrušení rozhodnutí Soudu pro veřejnou službu–Přenesení pravomoci rozhodovat spory mezi Unií a jejími zaměstnanci na Tribunál–Věc, ve které soudní řízení dovoluje rozhodnout–Vyřízení věci soudem rozhodujícím o kasačním opravném prostředku

(Nařízení Evropského parlamentu a Rady č. 2016/1192, článek 4)

(viz bod 103)

6.	Žaloby úředníků–Akt nepříznivě zasahující do právního postavení–Rozhodnutí o zamítnutí stížnosti–Prosté zamítnutí–Potvrzující akt–Nepřípustnost (Služební řád, čl. 91 odst. 1) (viz bod 106)

7.	Žaloby úředníků–Předcházející stížnost v rámci administrativy–Zamítavé rozhodnutí–Zohlednění v něm uvedeného odůvodnění (Služební řád, články 90 a 91) (viz bod 107)

Žaloby úředníků–Zrušující rozsudek–Účinky–Zrušení zamítnutí kandidatury–Obnovení dřívějšího právního postavení dotčené osoby–Z toho plynoucí zrušení následných aktů týkajících se třetích osob–Podmínky–Zrušení, které nepředstavuje nepřiměřenou sankci–Možnost vybraného kandidáta domáhat se legitimního očekávání zachování jeho jmenování v platnosti–Vyloučení–Podmínka–Podání žaloby ve lhůtě stanovené služebním řádem

(Služební řád, čl. 91 odst. 1)

(viz body 110, 112)

Žaloby úředníků–Zrušující rozsudek–Účinky–Povinnost přijmout opatření k výkonu rozsudku–Rozsah–Zohlednění jak odůvodnění rozsudku, tak jeho výroku–Rozsudek, kterým se zrušuje rozhodnutí o jmenování úředníka na pracovní místo–Návrh na odškodnění nevybraného kandidáta, pokud jde o vzniklou majetkovou újmu–Předčasnost návrhu

(Článek 266 SFEU)

(viz body 119–122)

Předmět

Kasační opravný prostředek podaný proti usnesení Soudu pro veřejnou službu Evropské unie (třetího senátu) ze dne 7. dubna 2016, Spadafora v. Komise (F‑44/15, EU:F:2016:69), znějící na zrušení tohoto usnesení.

Výrok

Usnesení Soudu pro veřejnou službu Evropské unie (třetího senátu) ze dne 7. dubna 2016, Spadafora v. Komise (F‑44/15) se zrušuje, s výjimkou odmítnutí jako zjevně nepřípustného návrhu na určení, že na základě zrušení rozhodnutí ze dne 30. června 2014, kterým generální ředitel Evropského úřadu pro boj proti podvodům (OLAF) jmenoval paní D. na místo vedoucího oddělení „Právní poradenství“ ředitelství „Podpora vyšetřování“ OLAF, a rozhodnutí Ares (2015) 43686 ze dne 5. ledna 2015, které vydala K. Georgieva, místopředsedkyně Evropské komise, a které se týkalo zamítnutí stížnosti navrhovatele R/994/14, bylo výběrové řízení stiženo protiprávností, a to od okamžiku, kdy se protiprávnost udála.

2)	Kasační opravný prostředek se ve zbývající části zamítá.

3)	Rozhodnutí z 30. června 2014, kterým generální ředitel OLAF jmenoval paní D. na místo vedoucího oddělení „Právní poradenství“ ředitelství „Podpora vyšetřování“ OLAF, se zrušuje.

4)	Rozhodnutí Ares (2015) 43686 ze dne 5. ledna 2015, které vydala K. Georgieva, místopředsedkyně Komise, a které se týkalo zamítnutí stížnosti navrhovatele R/994/14, se zrušuje.

5)	Žaloba v prvním stupni se zamítá v rozsahu, v němž Sergio Spadafora žádá o náhradu majetkové újmy vyplývající ze ztráty příležitosti být vybrán na místo vedoucího oddělení „Právní poradenství“ ředitelství „Podpora vyšetřování“ OLAF.

6)	Komisi se ukládá náhrada nákladů řízení o kasačním opravném prostředku a nákladů řízení v prvním stupni.