Věc T‑235/16

(zveřejnění formou výňatků)

GP Joule PV GmbH & Co. KG

proti

Úřadu Evropské unie pro duševní vlastnictví

„Ochranná známka Evropské unie – Námitkové řízení – Přihláška obrazové ochranné známky Evropské unie GPTech – Starší slovní ochranné známky Evropské unie GP JOULE – Nepředložení důkazů o oprávnění podat námitky námitkovému oddělení – Předložení důkazů poprvé před odvolacím senátem – Nezohlednění – Posuzovací pravomoc odvolacího senátu – Okolnosti bránící zohlednění dalších nebo doplňkových důkazů – Článek 76 odst. 2 nařízení (ES) č. 207/2009 – Pravidlo 17 odst. 4, pravidlo 19 odst. 2, pravidlo 20 odst. 1 a pravidlo 50 odst. 1 nařízení (ES) č. 2868/95“

Shrnutí – rozsudek Tribunálu (sedmého senátu) ze dne 21. června 2017

Ochranná známka Evropské unie – Odvolací řízení – Odvolání proti rozhodnutí námitkového oddělení Úřadu – Přezkum odvolacím senátem – Dosah – Skutečnosti a důkazy nepředložené na podporu námitek ve lhůtě stanovené za tímto účelem – Zohlednění – Posuzovací pravomoc odvolacího senátu – Okolnosti bránící zohlednění dalších nebo doplňkových důkazů

(Nařízení Rady č. 207/2009, čl. 76 odst. 2; nařízení Komise č. 2868/95, článek 1, pravidlo 50 odst. 1 třetí pododstavec)

Odvolací senát Úřadu Evropské unie pro duševní vlastnictví má při přezkumu odvolání směřujícího proti rozhodnutí námitkového oddělení posuzovací pravomoc vyplývající z pravidla 50 odst. 1 třetího pododstavce nařízení č. 2868/95, kterým se provádí nařízení Rady (ES) č. 40/94 o ochranné známce Společenství, a čl. 76 odst. 2 nařízení č. 207/2009 o ochranné známce Evropské unie ohledně rozhodnutí, zda je třeba vzít v úvahu další nebo doplňkové skutečnosti a důkazy, které nebyly předloženy ve lhůtách stanovených nebo určených námitkovým oddělením, či nikoli. Pokud v souvislosti s používáním ochranné známky nebyl ve lhůtě stanovené Úřadem předložen žádný důkaz, posledně uvedený úřad musí námitky zamítnout z úřední povinnosti. Naproti tomu pokud byly ve lhůtě stanovené Úřadem předloženy důkazy, je předložení dodatečných důkazů nadále možné.

Pokud v tomto ohledu nebyl předložen žádný důkaz o oprávněnosti žalobkyně podat námitky ve lhůtě stanovené Úřadem, nelze takový důkaz, který byl poprvé předložen před odvolacím senátem, považovat za „doplňkový“ nebo „dodatečný“ důkaz ve smyslu pravidla 50 odst. 1 třetího pododstavce nařízení č. 2868/95 a čl. 76 odst. 2 nařízení č. 207/2009.

(viz body 41, 43, 46, 49)