1

Svým kasačním opravným prostředkem se Xellia Pharmaceuticals ApS (dále jen „společnost Xellia“) a Alpharma LLC (dále jen „společnost Alpharma“) domáhají zrušení rozsudku Tribunálu Evropské unie ze dne 8. září 2016, Xellia Pharmaceuticals a Alpharma v. Komise (T‑471/13, nezveřejněný, EU:T:2016:460), kterým Tribunál zamítl jejich žalobu směřující k částečnému zrušení rozhodnutí Komise C(2013) 3803 final ze dne 19. června 2013 v řízení podle článku 101 [SFEU] a článku 53 Dohody o EHP (věc AT/39226 – Lundbeck) (dále jen „sporné rozhodnutí“) a jejich návrh na snížení výše pokuty, která byla tímto rozhodnutím uložena.

2

Podáním došlým kanceláři Soudního dvora dne 28. července 2017 podalo Spojené království Velké Británie a Severního Irska návrh na vstup vedlejšího účastníka do řízení ve věci C‑611/16 P na podporu návrhových žádání Evropské komise.

3

Poté, co vedoucí kanceláře Soudního dvora návrh na vstup vedlejšího účastníka do řízení podaný Spojeným královstvím doručil účastnicím řízení v souladu s čl. 131 odst. 1 jednacího řádu Soudního dvora, který se použije na řízení o kasačním opravném prostředku na základě čl. 190 odst. 1 tohoto jednacího řádu, společnosti Xellia a Alpharma k tomuto návrhu předložily vyjádření, aniž označily tajné či důvěrné podklady nebo dokumenty, jejichž předání tomuto členskému státu by jim mohlo způsobit újmu.

4

V podání došlém kanceláři Soudního dvora dne 17. srpna 2017 společnosti Xellia a Alpharma uvedly, že návrh na vstup Spojeného království jako vedlejšího účastníka do řízení musí být odmítnut z důvodu opožděnosti, jelikož byl podán po uplynutí lhůty uvedené v čl. 190 odst. 2 jednacího řádu, jakož i z důvodu chybějícího odůvodnění tohoto návrhu. Navrhovatelky rovněž tvrdily, že skutečnost, že tento členský stát nepodal návrh na vstup vedlejšího účastníka do řízení ve stanovené lhůtě, ani tento návrh neodůvodnil, neumožňuje předsedovi Soudního dvora posoudit důvody, které by ospravedlnily přijmout takové opožděné vedlejší účastenství a ujistit se o tom, že tímto vedlejším účastenstvím uvedený členský stát neusiluje o získání procesní výhody. Navrhovatelky uvedly, že takový návrh poškozuje jejich procesní práva vzhledem k tomu, že jim nebyly sděleny důvody, na nichž je návrh založen. Nejsou tudíž s to zpochybnit uvedené důvody ani argumenty, které tento členský stát může uplatnit na jednání.

5

V tomto ohledu je třeba nejprve připomenout, že podle čl. 129 odst. 4 jednacího řádu, který se použije na řízení o kasačním opravném prostředku na základě čl. 190 odst. 1 tohoto jednacího řádu, k návrhu na vstup vedlejšího účastníka do řízení, který je předložen po uplynutí lhůty uvedené v čl. 190 odst. 2 tohoto řádu, který se použije na řízení o kasačním opravném prostředku, a dříve, než bylo rozhodnuto o zahájení ústní části řízení, jak je tomu v projednávané věci, lze přihlédnout.

6

Okolnost, že k předložení takového návrhu na vstup vedlejšího účastníka do řízení došlo opožděně, zbavuje vedlejšího účastníka pouze možnosti předložit spis vedlejšího účastníka, stanovené v čl. 132 odst. 1 jednacího řádu, který se použije na řízení o kasačním opravném prostředku na základě čl. 190 odst. 1 tohoto jednacího řádu, přičemž je mu však ponechána možnost předložit vyjádření na jednání v případě, že se takové jednání bude konat.

7

Dále je třeba uvést, že podle čl. 40 prvního pododstavce statutu Soudního dvora Evropské unie mohou členské státy ve sporech předložených Soudnímu dvoru vstoupit do řízení, aniž musejí prokázat zájem na rozhodnutí sporu předloženého Soudnímu dvoru.

8

Spojené království tudíž v každém případě nemuselo uvést důvody, pro něž podalo návrh na vstup vedlejšího účastníka do řízení v projednávané věci, včetně případu, kdy byl návrh na vstup vedlejšího účastníka do řízení podán po uplynutí lhůty stanovené v čl. 190 odst. 2 jednacího řádu.

9

Konečně pokud jde o tvrzení společností Xellia a Alpharma, co se týče poškození procesních práv z důvodu nemožnosti určit obsah argumentace, kterou Spojené království může uplatnit na jednání v případě, že se takové jednání bude konat, pro úplnost stačí uvést, že předmětem vyjádření vedlejšího účastníka nemůže být v souladu s čl. 129 odst. 1 jednacího řádu, který se použije na řízení o kasačním opravném prostředku na základě čl. 190 odst. 1 tohoto jednacího řádu, nic jiného než úplná či částečná podpora návrhových žádání jednoho z hlavních účastníků řízení, v projednávaném případě návrhových žádání Komise.

10

V souladu s čl. 40 prvním pododstavcem statutu Soudního dvora Evropské unie a s čl. 131 odst. 2 jednacího řádu, který se použije na řízení o kasačním opravném prostředku na základě čl. 190 odst. 1 tohoto jednacího řádu, je tedy třeba vedlejší účastenství Spojeného království povolit.

11

S ohledem na skutečnost, že návrh Spojeného království na vstup vedlejšího účastníka do řízení byl předložen po uplynutí lhůty uvedené v čl. 190 odst. 2 jednacího řádu, který se použije na řízení o kasačním opravném prostředku, a dříve, než bylo rozhodnuto o zahájení ústní části řízení, je však třeba podle čl. 40 prvního pododstavce statutu Soudního dvora Evropské unie a čl. 129 odst. 4 jednacího řádu, který se použije na řízení o kasačním opravném prostředku na základě čl. 190 odst. 1 tohoto jednacího řádu, povolit tomuto členskému státu, aby předložil vyjádření pouze na jednání v případě, že se takové jednání bude konat.

12

Kromě toho je třeba připomenout, že na základě usnesení předsedy Soudního dvora ze dne 5. července 2017, Lundbeck v. Komise (C‑591/16 P, nezveřejněné, EU:C:2017:532), bylo na žádost navrhovatelky v uvedené věci a Komise důvěrnému znění sporného rozhodnutí, jehož znění je uvedeno rovněž v příloze 2 kasačního opravného prostředku společností Xellia a Alpharma, důvěrné zacházení vůči Spojenému království již vyhrazeno.

13

S ohledem na uvedené usnesení je třeba rozhodnout i bez návrhu, za okolností projednávané věci a vzhledem k tomu, že účastnice řízení, zejména Komise, nepředložily v tomto smyslu žádný návrh, že v této fázi tohoto řízení bude Spojenému království předáno v souladu s čl. 131 odst. 4 jednacího řádu, který se použije na řízení o kasačním opravném prostředku na základě čl. 190 odst. 1 tohoto jednacího řádu, pouze veřejně přístupné znění tohoto rozhodnutí, které Komise zveřejnila dne 19. ledna 2015 na své internetové stránce.

14

Podle článku 137 jednacího řádu, který se použije na řízení o kasačním opravném prostředku na základě čl. 184 odst. 1 tohoto jednacího řádu, se o nákladech řízení rozhoduje v rozsudku nebo usnesení, jímž se řízení končí.

15

O nákladech řízení souvisejících s vedlejším účastenstvím Spojeného království bude tedy rozhodnuto později.

Z těchto důvodů předseda Soudního dvora rozhodl takto: