—

Soudní dvůr zrušil rozsudek Tribunálu (šestého senátu) ze dne 12. května 2016 ve věci T-468/14, Holistic Innovation Institute, SLU v. Komise, v rozsahu, v němž konstatuje, že žaloba na neplatnost rozhodnutí Komise ARES (2014) 710158 ze dne 13. března 2014 o vyloučení navrhovatelky z účasti v projektu eDIGIREGION byla Tribunálu předložena opožděně;

—

Soudní dvůr vrátil věc Tribunálu k rozhodnutí ve věci samé na základě žaloby na neplatnost podané Holistic Innovation Institute, SLU proti rozhodnutí Komise ARES(2014)710158 ze dne 13. března 2014 o vyloučení navrhovatelky z účasti v projektu eDIGIREGION;

—

Soudní dvůr zrušil rozsudek Tribunálu (šestého senátu) ze dne 12. května 2016 ve věci T-468/14, Holistic Innovation Institute, SLU v. Komise, v rozsahu, v němž zamítá žalobu na náhradu škody, a rozhodl, že Komise musí navrhovatelce vyplatit náhradu škody jak je popsána v žalobě, nebo pokud by vyhověl návrhovému žádání uvedenému výše, vrátil věc Tribunálu k novému rozhodnutí o žalobě na náhradu škody vzniklé navrhovatelce.

1.

Nesprávné právní posouzení plynoucí z toho, že napadený rozsudek nepotvrdil, že originál žaloby na neplatnost napadeného rozhodnutí, zapsané v kanceláři Tribunálu dne 6. června 2014 (bod 29 napadeného rozsudku), byl odeslán doporučeným dopisem s dodejkou dne 2. června 2014 z Pozuelo de Alarcón (Madrid), kde je sídlo navrhovatelky.

2.

Nesprávné právní posouzení plynoucí z toho, že napadený rozsudek není dostačujícím způsobem odůvodněn, neboť originál žaloby nebyl vlastnoručně podepsán advokátem, ale jen opatřen razítkem jeho podpisu (bod 30), a popírá jakoukoli právní účinnost originálu žaloby podepsanému advokátem prostřednictvím elektronického podpisu (bod 35).

3.

Nesprávné právní posouzení plynoucí z toho, že žaloba na neplatnost byla podána po uplynutí lhůty (body 29, 34 a 35), což porušuje základní právo na účinnou soudní ochranu zakotvené v čl. 47 prvním odstavci Listiny základních práv Evropské unie, s ohledem na čl. 6 odst. 1 Evropské úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, podepsané v Římě dne 4. listopadu 1950, a judikaturu Evropského soudu pro lidská práva týkající se výkladu uvedeného čl. 6 odst. 1.

4.

Napadený rozsudek obsahuje nesprávné právní posouzení, když zamítl v bodech 55, 59, 63 a 64 (ve vztahu k hospodářské újmě) a v bodech 77 a 84 (ve vztahu k nehmotné újmě) žalobu na náhradu škody.