18.4.2016   

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 136/19


Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Administrativen sad Sofia-grad (Bulharsko) dne 12. února 2016 – „Heta Asset Resolution Bulgaria“ OOD v. Nachalnik na Mitnitsa Stolichna

(Věc C-83/16)

(2016/C 136/25)

Jednací jazyk: bulharština

Předkládající soud

Administrativen sad Sofia-grad

Účastníci původního řízení

Žalobkyně:„Heta Asset Resolution Bulgaria“ OOD

Žalovaný: Nachalnik na Mitnitsa Stolichna

Předběžné otázky

1)

Musí být čl. 161 odst. 5 a čl. 210 odst. 3 nařízení Rady (EHS) č. 2913/92 (1) ze dne 12. října 1992, kterým se vydává celní kodex Společenství, vykládány v tom smyslu, že vývozcem z celního území Společenství je osoba usazená na tomto území, která je smluvní stranou smlouvy o prodeji zboží osobě usazené ve třetí zemi, pokud tato smlouva představuje důvod pro propuštění zboží do režimu vývozu podle tohoto nařízení?

2)

Musí být čl. 161 odst. 1 a čl. 210 odst. 1 nařízení (EHS) č. 2913/92 vykládány v tom smyslu, že za takových okolností, jako jsou okolnosti věci v původním řízení, se jedná o vývoz a celní dluh při vývozu v souvislosti s lodí (jachtou), jejímž státem vlajky je členský stát, vzniká jen na základě smlouvy o prodeji osobě usazené ve třetím státě a odhlášením této lodě z lodního rejstříku tohoto členského státu?

3)

Musí být čl. 795 odst. 1 třetí pododstavec písm. b) nařízení Komise] (EHS) č. 2454/93 (2) ze dne 2. července 1993, kterým se provádí nařízení Rady (EHS) č. 2913/92, kterým se vydává celní kodex Společenství, vykládán v tom smyslu, že za takových okolností, jako jsou okolnosti věci v původním řízení, představuje při vývozu lodě (jachty), jejímž státem vlajky je členský stát, smlouva o prodeji této lodě osobě usazené ve třetím státě a odhlášení této lodě z lodního rejstříku tohoto členského státu dostatečný důkaz ve smyslu tohoto ustanovení?

4)

Vyplývá z čl. 795 odst. 1 třetího pododstavce písm. b) a z čtvrtého pododstavce ve spojení s čl. 796e odst. 1 písm. b) nařízení (EHS) č. 2454/93, že posouzení příslušného celního orgánu týkající se existence dostatečného důkazu podle čl. 796da odst. 4 tohoto nařízení je za okolností věci v původním řízení závazné a nepodléhá žádnému přezkumu celním orgánem, který je příslušný pro dodatečné podání celního prohlášení ve smyslu prvně uvedeného ustanovení?


(1)  Úř. věst. L 302, s. 1; Zvl. vyd. 02/04, s. 307.

(2)  Úř. věst. L 253, s. 1, Zvl. vyd. 02/06, s. 3.