18.1.2016   

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 16/39

—

rozhodl, že je kasační opravný prostředek přípustný a opodstatněný;

—

zrušil tudíž rozsudek Soudu pro veřejnou službu Evropské unie (druhého senátu) ze dne 30. června 2015 vydaný ve věci F-64/13, Z v. Soudní dvůr Evropské unie;

—

rozhodl v souladu s návrhem na zahájení řízení ve věci F-64/13;

—

uložil druhému účastníkovi řízení náhradu nákladů řízení;

—

vyhradil navrhovatelce právo uplatňovat jakákoliv další práva, vznášet jakékoliv další nároky a předkládat jakékoliv žalobní důvody a návrhy.

1.

První důvod kasačního opravného prostředku vychází z porušení základního práva na obhajobu.

2.

Druhý důvod kasačního opravného prostředku vychází z nesprávného právního posouzení, ke kterému došlo tím, že žalobní důvod vycházející z nepříslušnosti výboru pověřeného vyřizováním stížností a z protiprávnosti článku 4 rozhodnutí Soudního dvora ze dne 4. května 2004 (1) byl zamítnut ve zjevném rozporu se zásadou legality, doslovným výkladem a hierarchií norem práva Evropské unie.

3.

Třetí důvod kasačního opravného prostředku vychází z porušení práva na účinný procesní prostředek, pokud jde zejména o omezený přezkum obsahu hodnotících zpráv Soudem pro veřejnou službu (dále jen „Soud“).

4.

Čtvrtý důvod kasačního opravného prostředku vychází z nesprávného právního posouzení, ke kterému došlo tím, že Soud v napadeném rozsudku nezaujal stanovisko k návrhu na provedení důkazů a k návrhu na organizační procesní opatření.

5.

Pátý důvod kasačního opravného prostředku vychází z neoprávněného odmítnutí ověřit opodstatněnost námitek navrhovatelky a z nezohlednění názorů, které vyjádřil hodnotící výbor.

6.

Šestý důvod kasačního opravného prostředku vychází z nesprávného právního posouzení, ke kterému došlo tím, že Soud v napadeném rozsudku uvedl, že navrhovatelka byla za účelem náhrady škody v důsledku opožděného vypracování hodnotící zprávy povinna podat žádost podle čl. 90 odst. 1 služebního řádu úředníků Evropské unie.