—

Evropská komise sice uznala řadu studií provedených na evropské úrovni, nezveřejnila však výsledky těchto studií, a tudíž neumožnila posoudit přiměřenost uplatněných opatření. To nevysvětluje ani důvody, proč rozhodla o přijetí seznamu 180 dotčených rostlin, které byť mohly být teoreticky hostiteli Xylella fastidiosa, nebyly v provincii Lecce zjištěny; neuvedla ani důvody, proč se rozhodla uvést v Příloze I počet druhů převyšující 180, které zahrnují i rostliny náchylné k napadení „neevropskými“ izoláty, které se na příslušném území nevyskytují.

—

Evropská komise neuvádí důvody, proč rozhodla, že je třeba uplatnit neselektivní zákaz přemísťování rostlin uvedených v Příloze I s předběžným vyloučením možnosti použití alternativních opatření, jež mohou čelit riziku rozšíření.

—

Evropská komise neuvádí, jaký unijní právní předpis odůvodňuje přijetí prováděcího rozhodnutí; neuvádí důvody, na základě kterých se domnívá, že došlo k porušení zásady proporcionality v případě, kdy členský stát má nejen pravomoc, ale též vykonával i příslušnou funkci, a neuvádí důvody, proč by se mělo rozhodnutí považovat za přiměřené sledovanému cíli, pokud nebyly náležitě zváženy dotčené zájmy.

—

Podle žalobců nebylo objasněno, na základě jakých vědeckých předpokladů nemohou být dotčené rostliny přemísťovány, jakmile bylo na základě cílených vědeckých analýz shledáno, že nejsou stiženy nákazou. Nebylo objasněno ani to, z jakého důvodu nemůže být rostlina, která částečně rostla mimo skleníkové systémy, přesazena do jiných systémů, aby tak řádně dovršila životní cyklus, za účelem jejího následného uvedení na trh.

—

unijní rozhodnutí je protiprávní, přičemž výslovně odkazují na článek 6, nadepsaný „Eradikační opatření“. Toto ustanovení je chybné a nevhodné, neboť se vztahuje na zdravé rostliny nebo na rostliny pouze podezřelé z nákazy v okruhu 100 m okolo nakažené rostliny. Takovéto ustanovení je z vědeckého hlediska nelogické a zejména není přiměřené sledovanému cíli.

—

Unijní rozhodnutí je protiprávní i s ohledem na článek 9, nadepsaný „Přemísťování dotčených rostlin v rámci Unie“, neboť ukládá neselektivní a nedůvodný zákaz přemísťování bez ohledu na zdravotní stav rostliny. Ještě závažnější je to, že předmětný zákaz platí jak v rámci vymezené oblasti, tak mimo tuto oblast.

—

Napadené rozhodnutí porušuje zásadu proporcionality a zásadu subsidiarity.

—

Unijní rozhodnutí je protiprávní s výslovným ohledem na čl. 9 odst. 2 písm. d), f) a h), který za účelem odchýlení se od odstavce 1 téhož článku zavádí zónu o šířce 200 metrů kolem oblasti pěstování a stanovuje řadu povinností v rámci této zóny. Tato odchylka je zjevně neuskutečnitelná, neboť zóna kolem místa pěstování může uniknout kontrolní pravomoci pěstovatelských podniků v případě, že se uvedená zóna nachází na majetku třetí osoby.