12.10.2015 |
CS |
Úřední věstník Evropské unie |
C 337/19 |
Žaloba podaná dne 10. července 2015 – Germanwings v. Komise
(Věc T-375/15)
(2015/C 337/21)
Jednací jazyk: němčina
Účastnice řízení
Žalobkyně: Germanwings GmbH (Kolín, Německo) (zástupce: A. Martin-Ehlers, REchtsanwalt)
Žalovaná: Evropská komise
Návrhová žádání
Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:
— |
zrušil rozhodnutí Komise ze dne 1. října 2014 ve věci SA.27339 (2012/C) (ex 2011/NN) – Letiště Zweibrücken a letečtí dopravci, kteří ho využívají, totiž
|
— |
zrušil rozhodnutí Komise ze dne 11. května 2015 GESTDEM 2015/1288, |
— |
uložil žalované náhradu nákladů řízení. |
Žalobní důvody a hlavní argumenty
Na podporu svého prvního žalobního důvodu žalobkyně uplatňuje v podstatě následující žalobní důvody:
1. |
Chybné nebo neúplné vylíčení skutkového stavu Žalobkyně tvrdí, že žalovaná předložila skutkové okolnosti v nesprávné, rozporuplné a neúplné formě. |
2. |
Nedostatek odůvodnění V této souvislosti žalobce tvrdí, že náklady na infrastrukturu, které Komise přiřadila ke smlouvě z roku 2006 mezi žalobkyní a provozovatelem letiště Zweibrücken, nebyly rozepsány a specifikovány. |
3. |
Zpětné nevymáhání částky k tíži žalobkyně Žalobkyně v této souvislosti tvrdí, že žalovaná neprovedla vlastní posouzení přiřazení dotčených nákladů na infrastrukturu. Kromě toho skutečnost, že Komise přidělila tyto náklady ke smlouvě uzavřené žalobkyní v roce 2006, nebyla v souladu s právem, protože to bylo v rozporu s existující rozhodovací praxí Komise a Komise nezohlednila notoricky známý skutkový stav případu. Podpůrně je v této souvislosti tvrzeno, že přiřazení těchto nákladů mělo být podstatně nižší. |
4. |
Neodůvodnění veřejné povahy ze strany Komise Žalobkyně tvrdí, že Komise neodůvodnila, proč by v tomto případě mělo jít o státní podporu. |
5. |
Podpůrně, ochrana legitimního očekávání Konečně je v souvislosti s prvním žalobním důvodem podpůrně tvrzeno, že jakémukoliv zpětnému navrácení údajné státní podpory brání zásada ochrany legitimního očekávání. V souvislosti s druhým žalobním důvodem žalobkyně v podstatě tvrdí, že Komise napadené rozhodnutí není dostatečně odůvodněno a Komise podala nesprávný výklad čl. 4 odst. 2 nařízení (ES) č. 1049/2001 (1). |
(1) Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1049/2001 ze dne 30. května 2001 o přístupu veřejnosti k dokumentům Evropského parlamentu, Rady a Komise (Úř. věst. L 145, s. 43).