14.12.2015   

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 414/15

—

Zrušit rozsudek Tribunálu ze dne 3. června 2015 ve spojených věcech T-544/12 a T-546/12,

—

vyhovět žalobě na neplatnost podané společností Pensa Pharma, SA proti rozhodnutím odvolacího senátu ve věcech R 1883/2011-5 a R 1884/2011-5 a

—

uložit OHIM, jakož i dalším účastníkům řízení náhradu vynaložených nákladů.

1

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek (navrhovatelka) Tribunálu vytýká, že odmítnutím teze navrhovatelky, podle které byly argumenty předložené na jednání před Tribunálem přípustné, jelikož se nejednalo o nové argumenty, ale o rozvinutí právních argumentů uplatněných již dříve před odvolacím senátem, jakož i před Tribunálem, se dopustil závažného nesprávného právního posouzení.

2

Mimoto, Tribunál opomenul zohlednit to, že odvolací senát neodůvodnil potvrzení rozhodnutí zrušovacího oddělení vyhovujícího návrhu na prohlášení neplatnosti předloženému odpůrkyněmi v rámci spojených řízení sdružujících čtyři samostatné návrhy a ukládajícího navrhovatelce náhradu nákladů řízení vynaložených v rámci všech čtyř řízení zahájených před Úřadem pro harmonizaci na vnitřním trhu, přestože obě spojená rozhodnutí byla založena toliko na právech uplatňovaných nebo držených jedním z obou přihlašovatelů.

3

Napadený rozsudek Tribunálu je navíc založen na zkreslení skutkových okolností a důkazů, jakož i na nesprávném výkladu a zneužití pravomoci Tribunálu, který řádně neposoudil dostupné skutkové poznatky okolností ani správně neuplatnil právo v rámci druhého žalobního důvodu, založeného na porušení článku 8 nařízení (ES) č. 207/2009 (1). Pokud by Tribunál respektoval základní právní zásady, zahrnující právo na spravedlivý proces a povinnost odůvodnit rozhodnutí, musel by vyhovět žalobě, která mu byla předložena. Tím spíše, že Tribunál potvrdil rozhodnutí odvolacího senátu, přestože velmi dobře věděl, že základ těchto rozhodnutí, tedy existence národní ochranné známky v okamžiku přijetí rozhodnutí napadeného před Tribunálem zapsané v Beneluxu a ve Francii nebyla odpůrkyní prokázána, a dokonce ani tvrzena. Tribunál tedy porušil čl. 8 odst. 1 nařízení č. 207/2009, jakož i čl. 53 odst. 1 nařízení č. 207/2009 v tom smyslu, že uplatnil chybná právní kritéria, jelikož měl za to, že zápisy ochranné známky navrhovatelky mají být zrušeny na základě starší ochranné známky zapsané v Beneluxu a ve Francii.

4

Uvedená pochybení jsou procesního i věcného rázu. V důsledku toho hodlá navrhovatelka nejprve osvětlit to, že se Tribunál dopustil pochybení tím, že argumenty předložené na jednání prohlásil za nepřípustné, a dále uvede důvody, pro které měl Tribunál dojít k závěru, že druhý žalobní důvod byl opodstatněný, vzhledem k ustáleným zásadám dodržování legality a ke skutkovým okolnostem.