|
4.5.2015 |
CS |
Úřední věstník Evropské unie |
C 146/14 |
Kasační opravný prostředek podaný dne 11. února 2015 DTL Corporación, S.L. proti rozsudku Tribunálu (třetího senátu) vydanému dne 9. prosince 2014 ve věci T-176/13, DTL Corporación v. OHIM
(Věc C-62/15 P)
(2015/C 146/22)
Jednací jazyk: španělština
Účastníci řízení
Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: DTL Corporación, S.L. (zástupce: A. Zuazo Araluze, advokát)
Další účastník řízení: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)
Návrhová žádání účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek
|
— |
Částečné zrušení, ve vztahu ke všem produktům a službám tříd 9 a 37, usnesení čtvrtého odvolacího senátu ze dne 24. ledna 2013 ve věci R 661/2012-4, kterým se zamítá odvolání podané proti odmítnutí přihlášky ochranné známky Společenství č. 8830821 „Generia“. |
|
— |
Uložit OHIM a dalším účastníkům řízení náhradu nákladů řízení. |
Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty
Porušení unijního práva ze strany Tribunálu: Čtvrtý odvolací senát změnil ve svém usnesení ze dne 24. ledna 2013 ve věci R 661/2012-4 odůvodnění usnesení námitkového oddělení o zamítnutí přihlášky ochranné známky Společenství č. 8830821 „Generia“ ve třídách 9 a 37. Námitkové oddělení totiž zamítnutí založilo na podobnosti produktů a služeb zařazených ve třídách 9 a 37 s produkty a službami namítané ochranné známky zařazenými do třídy 7. Odvolací senát potvrdil zamítnutí, avšak z důvodu podobnosti uvedených produktů a služeb zařazených do tříd 9 a 37 se službami namítané ochranné známky zařazenými do třídy 40. Tím usnesení odvolacího senátu porušilo čl. 64 odst. 1 nařízení Rady (ES) č. 207/2009 (1) o ochranné známce Společenství, jelikož služby namítané ochranné známky zařazené do třídy 40 nikdy nebyly namítány proti produktům a službám přihlašované ochranné známky zařazeným do tříd 9 a 37 (ačkoli byly namítány proti službám zařazeným do jiné třídy). Navíc uvedené usnesení porušilo článek 75 nařízení Rady (ES) č. 207/2009 o ochranné známce Společenství, když nevyzvalo současnou navrhovatelku k podání vyjádření ohledně uvedené změny odůvodnění. Napadený rozsudek tvrdí, že řízení bylo právně v pořádku, což předpokládá porušení unijního práva (čl. 64 odst. 1 a článek 75 nařízení Rady (ES) č. 207/2009 o ochranné známce Společenství).