Věc C‑519/15 P

Trafilerie Meridionali SpA

proti

Evropské komisi

„Kasační opravný prostředek — Hospodářská soutěž — Kartelové dohody — Evropský trh s předpínací ocelí — Pokuty — Výpočet výše pokut — Pokyny pro výpočet pokut z roku 2006 — Bod 35 — Pravomoc soudního přezkumu v plné jurisdikci — Povinnost uvést odůvodnění — Listina základních práv Evropské unie — Článek 47 — Právo na účinný procesní prostředek v přiměřené lhůtě“

Shrnutí – rozsudek Soudního dvora (šestého senátu) ze dne 14. září 2016

  1. Kartelové dohody – Zákaz – Porušení – Dohody a jednání ve vzájemné shodě tvořící jediné protiprávní jednání – Přičtení odpovědnosti podniku za celé protiprávní jednání bez ohledu na jeho omezenou roli – Přípustnost

    (Článek 101 SFEU)

  2. Kasační opravný prostředek – Důvody kasačního opravného prostředku – Nedostatečné odůvodnění – Implicitní odůvodnění Tribunálem – Přípustnost – Podmínky

    (Článek 256 SFEU; statut Soudního dvora, článek 36 a čl. 53 první pododstavec)

  3. Hospodářská soutěž – Pokuty – Výše – Určení – Kritéria – Povinnost zohlednit skutečnost, že se dotčený podnik nachází ve ztrátě – Neexistence – Skutečná platební schopnost podniku, který se nachází ve zvláštní hospodářsko-společenské situaci – Zohlednění – Podmínky – Porušení zásady rovného zacházení – Neexistence

    (Články 101 a 263 SFEU; nařízení Rady č. 1/2003, čl. 23 odst. 2)

  4. Kasační opravný prostředek – Pravomoc Soudního dvora – Zpochybnění závěrů Tribunálu ohledně výše pokut uložených podnikům, které porušily pravidla Smlouvy v oblasti hospodářské soutěže, založené na důvodech ekvity – Vyloučení – Zpochybnění tohoto posouzení z důvodů vycházejících z porušeni zásady proporcionality – Přípustnost – Dodržení povinnosti uvést odůvodnění

    (Články 101, 102, 256 a 261 SFEU; statut Soudního dvora čl. 58 první pododstavec; nařízení Rady č. 1/2003, článek 31)

  5. Soudní řízení – Délka trvání řízení před Tribunálem – Přiměřená lhůta – Spor o existenci porušení pravidel hospodářské soutěže – Nedodržení přiměřené lhůty – Důsledky – Využití žaloby na náhradu škody jako účinného opravného prostředku

    (Články 263 a 340 SFEU; Listina základních práv Evropské unie, článek 47 druhý pododstavec)

  6. Mimosmluvní odpovědnost – Návrh založený na nadměrné délce řízení u Tribunálu – Podmínky – Povinnost rozhodovat v jiném složení, než bylo to, které posuzovalo spor, jenž je charakteristický kritizovanou délkou

    (články 256 a 340 SFEU; Listina základních práv Evropské unie, čl. 47 druhý pododstavec)

  7. Soudní řízení – Délka trvání řízení před Tribunálem – Přiměřená lhůta – Kritéria pro posouzení

    (Články 101, 102, 256 odst. 1, 268 a 340 SFEU; Listina základních práv Evropské unie, článek 47 druhý pododstavec)

  1.  Viz znění rozhodnutí.

    (viz body 31–33)

  2.  Viz znění rozhodnutí.

    (viz bod 41)

  3.  Když Tribunál uvádí důvody, ze kterých se domnívá, že podnik je schopen zaplatit částku pokuty, která mu byla uložena za porušení unijních pravidel hospodářské soutěže, může se, aniž by se dopustil nesprávného právního posouzení, spokojit s tím, že na jemu předloženou výhradu vycházející z porušení zásady rovného zacházení odpoví tak, že konstatuje, že situace jiných podniků odsouzených za stejné porušení se po jejich finanční stránce liší od situace žalujícího podniku a že Komise vzhledem k těmto rozdílům, a nikoli ke způsobům jejich účasti částečně snížila výši předmětné pokuty vypočítané s ohledem na schopnost každého z těchto podniků zaplatit pokutu.

    (viz body 44, 45)

  4.  Povinnost Tribunálu uvést odůvodnění je splněna, pokud Tribunál v rámci výkonu své pravomoci soudního přezkumu v plné jurisdikci určil výši pokuty uložené podniku za porušení unijních pravidel hospodářské soutěže, zaprvé tím, že zohlednil jeho účast na jediném protiprávním jednání, zadruhé tím, že uvedl okolnosti vlastní situaci tohoto podniku, které považuje za relevantní, pokud jde zejména o závažnost a délku jeho účasti na tomto protiprávním jednání, zatřetí tím, že při určení výše této pokuty zohlednil nezbytnost zajistit její dostatečně odrazující účinek, jakož i zásadu proporcionality a konečně tím, že se necítil vázán ani výpočty Komise, ani jejími pokyny, nýbrž provedl vlastní posouzení výše pokuty se zohledněním všech okolností dané věci, i pokud nespecifikoval metodu výpočtu, kterou použil, ani konkrétně zvláště důležitost připsanou každé z relevantních skutkových okolností, které v tomto ohledu vzal v úvahu. Nesprávné právní posouzení Tribunálem z důvodu nepřiměřené výše pokuty by totiž bylo možné konstatovat pouze v případě, že by Soudní dvůr měl za to, že výše pokuty je nejen nevhodná, ale také nadměrná, a to natolik, že je nepřiměřená.

    (viz body 53–56)

  5.  Viz znění rozhodnutí.

    (viz bod 65)

  6.  Viz znění rozhodnutí.

    (viz bod 66)

  7.  Viz znění rozhodnutí.

    (viz bod 67)