14.12.2015   

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 414/11

Rozsudek Soudního dvora (čtvrtého senátu) ze dne 21. října 2015 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Varchoven kasacionen sad (Nejvyšší kasační soud, Bulharsko) – Vasilka Ivanova Gogova v. Ilja Dimitrov Iljev

(Věc C-215/15) (1)

(„Řízení o předběžné otázce - Soudní spolupráce v občanskoprávních věcech - Příslušnost a uznávání a výkon rozhodnutí ve věcech manželských a ve věcech rodičovské zodpovědnosti - Nařízení (ES) č. 2201/2003 - Oblast působnosti - Článek 1 odst. 1 písm. b) - Přiznání, výkon, převedení a úplné nebo částečné odnětí rodičovské zodpovědnosti - Článek 2 - Pojem ‚rodičovská zodpovědnost‘ - Spor mezi rodiči ohledně vycestování jejich dítěte a vydání cestovního pasu tomuto dítěti - Prorogace příslušnosti - Článek 12 - Podmínky - Přijetí příslušnosti soudu, u něhož byl podán návrh - Nedostavení se odpůrce k soudu - Nezpochybnění soudní příslušnosti opatrovníkem ustanoveným odpůrci soudem, u něhož byl podán návrh“)

(2015/C 414/14)

Jednací jazyk: bulharština

Předkládající soud

Varchoven kasacionen sad (Nejvyšší kasační soud, Bulharsko)

Účastníci původního řízení

Stěžovatelka: Vasilka Ivanova Gogova

Odpůrce: Ilja Dimitrov Iljev

Výrok

1)

Návrh, kterým jeden z rodičů žádá soud o nahrazení chybějícího souhlasu druhého rodiče s vycestováním jejich dítěte mimo členský stát bydliště tohoto dítěte a s vydáním cestovního pasu na jméno tohoto dítěte, spadá do věcné působnosti nařízení Rady č. 2201/2003 ze dne 27. listopadu 2003 o příslušnosti a uznávání a výkonu rozhodnutí ve věcech manželských a ve věcech rodičovské zodpovědnosti a o zrušení nařízení (ES) č. 1347/2000, a to i v případě, že se výsledným rozhodnutím vydaným v řízení o tomto návrhu budou muset řídit orgány členského státu, jehož je toto dítě státním příslušníkem, v rámci správního řízení o vydání tohoto cestovního pasu.

2)

Článek 12 odst. 3 písm. b) nařízení č. 2201/2003 musí být vykládán v tom smyslu, že příslušnost soudů, jimž byl předložen k rozhodnutí návrh ve věcech rodičovské zodpovědnosti, nelze považovat za „výslovně či jiným jednoznačným způsobem přijatou všemi stranami řízení“ ve smyslu tohoto ustanovení jen z toho důvodu, že opatrovník, který zastupuje odpůrce a který byl těmito soudy ustanoven vzhledem k nemožnosti doručit odpůrci návrh na zahájení řízení, nevznesl námitku nepříslušnosti uvedených soudů.

(1)  Úř. věst. C 236, 20.7.2015.