9.3.2015   

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 81/22

—

zrušil čl. 1 odst. 3 rozhodnutí Rady 2014/659/SZBP ze dne 8. září 2014 (1), kterým se do rozhodnutí Rady 2014/512/SZBP doplňuje článek 4a;

—

zrušil čl. 1 odst. 3 nařízení Rady č. 960/2014 ze dne 8. září 2014 (2), kterým se do nařízení Rady č. 833/2014 doplňuje článek 3a;

—

zrušil čl. 1 odst. 1 a přílohu rozhodnutí Rady 2014/659/SZBP v rozsahu, v němž doplňují čl. 1 odst. 2 písm. b) až d), čl. 1 odst. 3 a přílohu III do rozhodnutí Rady 2014/512/SZBP v rozsahu, v jakém se tato ustanovení týkají žalobkyně;

—

zrušil čl. 1 odst. 5, čl. 1 odst. 9 a přílohu III nařízení Rady (EU) č. 960/2014 v rozsahu, v němž doplňují čl. 5 odst. 2 písm. b) až d), čl. 5 odst. 3 a přílohu VI do nařízení Rady č. 833/2014 v rozsahu, v jakém se tato ustanovení týkají žalobkyně;

—

zrušil čl. 1 odst. 4 rozhodnutí Rady 2014/659/SZBP, kterým se nahrazuje čl. 7 odst. 1 písm. a) rozhodnutí Rady 2014/512/SZBP v rozsahu, v jakém se toto ustanovení týká žalobkyně;

—

zrušil čl. 1 odst. 5a nařízení Rady (EU) č. 960/2014, kterým se nahrazuje čl. 11 odst. 1 písm. a) nařízení Rady (EU) č. 833/2014 v rozsahu, v jakém se toto ustanovení týká žalobkyně; a

—

uložil Radě náhradu nákladů vynaložených žalobkyní v tomto řízení.

1.

První žalobní důvod vycházející z porušení článku 296 SFEU z důvodu nedostatku odůvodnění, neboť ani rozhodnutí Rady 2014/659/SZBP, ani nařízení Rady (EU) č. 960/2014 nevysvětlují, proč jsou nekonvenční ropné projekty žalobkyně předmětem cílených omezujících opatření.

2.

Druhý žalobní důvod vycházející ze skutečnosti, že článek 215 SFEU nepředstavuje vhodný právní základ pro sporná ustanovení nařízení Rady (EU) č. 960/2014 a článek 29 SEU nepředstavuje vhodný právní základ pro sporná ustanovení rozhodnutí Rady 2014/659/SZBP.

3.

Třetí žalobní důvod vycházející z toho, že sporná ustanovení porušují dohodu o partnerství a spolupráci mezi Evropskou unií a Ruskem (3).

4.

Čtvrtý žalobní důvod vychází z porušení zásady proporcionality a základních práv. Sporná ustanovení nepřiměřeně zasahují do svobody podnikání žalobkyně a jejího práva vlastnit majetek. Nejsou vhodná pro dosažení svých cílů (a nejsou tedy potřebná) a každopádně ukládají břemena, která výrazně překračují veškeré případné výhody.