3.11.2014   

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 388/23

Žaloba podaná dne 19. září 2014 – SEA v. Komise

(Věc T-674/14)

2014/C 388/29

Jednací jazyk: italština

Účastnice řízení

Žalobkyně: Società per azioni esercizi aeroportuali (SEA) (Segrate, Itálie) (zástupci: F. Gatti, J. F. Bellis, F. Di Gianni a A. Scalini, advokáti)

Žalovaná: Evropská komise

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

—

zrušil rozhodnutí C (2014) 4537 final ze dne 9. července 2014, kterým Evropská komise zahájila formální vyšetřovací řízení, jehož předmětem je zřízení Airport Handling;

—

uložil Evropské komisi náhradu nákladů tohoto řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu žaloby předkládá žalobkyně tři žalobní důvody.

1.

První žalobní důvod vycházející z nedostatku odůvodnění napadeného rozhodnutí

—

v této souvislosti žalobkyně tvrdí, že napadené rozhodnutí přehlíží skutečnosti (například zřízení trustu za účelem zajištění úplné hospodářské diskontinuity mezi Airport Handling a SEA Handling, a sice společností, která je údajně příjemkyní státní podpory SA.21420), které hrály zásadní úlohu při přijímání rozhodnutí a se kterými byla Komise důkladně seznámena.

2.

Druhý žalobní důvod vycházející z nesprávného použití čl. 107 odst. 1 SFEU vyplývající z nesprávného posouzení důležitých skutečností a objektivních informací, se kterými žalobkyně Komisi seznámila

—

v této souvislosti žalobkyně tvrdí, že v napadeném rozhodnutí Komise nesprávně rozhodla, že společnost Airport Handling lze považovat za hospodářského nástupce SEA Handling a že finanční příspěvek žalobkyně ve prospěch společnosti Airport Handling představuje státní podporu ve smyslu čl. 107 odst. 1 SFEU.

3.

Třetí žalobní důvod vycházející z porušení základních zásad legitimního očekávání, řádné správy, proporcionality a zákazu diskriminace

—

v této souvislosti žalobkyně tvrdí, že jednání útvarů Komise a napadené rozhodnutí jsou ve zjevném rozporu s výše uvedenými zásadami právního řádu Evropské unie. Konkrétně, pokud jde o zásadu proporcionality, žalobkyně tvrdí, že Komise měla rozptýlit své pochybnosti provedením důkladné analýzy informací, které žalobkyně poskytla již ve fázi před vyšetřováním, a nikoli přijmout napadené rozhodnutí o zahájení formálního vyšetřovacího řízení.