9.2.2015   

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 46/32

Kasační opravný prostředek podaný dne 5. prosince 2014 Dansk Automat Brancheforening proti rozsudku Tribunálu (pátého senátu) vydanému dne 26. září 2014 ve věci T-601/11, Dansk Automat Brancheforening v. Evropská komise

(Věc C-563/14 P)

(2015/C 046/38)

Jednací jazyk: dánština

Účastníci řízení

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek (navrhovatelka): Dansk Automat Brancheforening (zástupci: K. Dyekjær, T. Høg a J. Flodgaard, advokater)

Další účastníci řízení: Evropská komise, Dánské království, Republika Malta, Betfair Group plc, Betfair International Ltd, European Gaming and Betting Association (EGBA)

Návrhová žádání

1.

Zrušit rozsudek Tribunálu ze dne 26. září 2014 vydaný ve věci T-601/11;

2.

konstatovat, že žaloba podaná ve věci T-601/11 je přípustná;

3.

vrátit věc Tribunálu, aby mohl meritorně přezkoumat důvody uplatněné žalobkyní v prvním stupni (nyní navrhovatelka);

4.

uložit Komisi náhradu nákladů řízení před Tribunálem a Soudním dvorem – podpůrně uložit vedlejším účastníkům řízení náhradu nákladů řízení před Tribunálem a Soudním dvorem.

Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty

Navrhovatelka v prvé řadě tvrdí, že Tribunál nesprávně zamítl žalobu podanou navrhovatelkou, neboť nesprávně vyložil nebo nesprávně použil podmínky stanovené v čl. 263 čtvrtém pododstavci SFEU pro aktivní legitimaci k podání žaloby proti rozhodnutí, které Komise přijala na základě čl. 107 odst. 3 písm. c) SFEU.

Tribunál konkrétně nesprávně použil výraz „osobně dotýkají“, který je uveden v čl. 263 čtvrtém pododstavci SFEU, neboť jej nevyložil v souladu s judikaturou Soudního dvora, a tudíž jej použil nesprávně. V této souvislosti Tribunál: (1) měl nesprávně za to, že skutečnost, že se opatření, které má nepříznivý účinek na jednotlivé členy sdružení žalobkyně, týká rovněž dalších osob, brání tomu, aby byli tito členové osobně dotčeni; (2) měl nesprávně za to, že dotčení členové pouze tvrdili, že jsou konkurenty příjemců podpory; a (3) tudíž nesprávně nepřihlédl ke konkrétním výpočtům předloženým navrhovatelkou, z nichž vyplývá, že podpora by nevyhnutelně zasáhla do jejího postavení na trhu; a (4) kromě výtky uvedené v bodě (1) navíc nesprávně nezohlednil skutečnost, že nepříznivý účinek opatření není pro všechny subjekty stejný; (5) měl nesprávně za to, že aby byla navrhovatelka aktivně legitimována, musí prokázat finanční ztrátu; (6) nesprávně zamítl tvrzení o nepříznivém účinku na základě jiných nepodložených příčin nepříznivého účinku; a (7) vyloučil možnost zjednodušení požadavků na aktivní legitimaci z důvodu, že rozhodnutí Komise poskytnout podporu na základě čl. 107 odst. 3 písm. c) SFEU nebylo po meritorní stránce projednáno ve správním řízení.

Tribunál dále (8) nesprávně použil výraz „nařizovací akt, který nevyžaduje přijetí prováděcích opatření“, když konstatoval, že rozhodnutí napadené v tomto řízení vyžaduje přijetí prováděcích opatření, a (9) neprávem uložil žalobkyni náhradu nákladů řízení vynaložených vedlejšími účastníky.