25.8.2014   

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 282/20

—

v plném rozsahu zrušit napadené rozhodnutí z důvodu neexistence nebo nedostatku odůvodnění a následného porušení práva společnosti na obhajobu, jakož i zásady řádné správy;

—

v plném rozsahu zrušit napadené rozhodnutí z důvodu překročení a zneužití pravomoci, což vedlo k přenesení důkazního břemene;

—

zrušit v plném rozsahu nebo částečně napadené rozhodnutí z důvodu, že Komise překročila pravomoci přiznané článkem 18, z důvodu porušení zásad proporcionality a řádné správy a z důvodu neexistence předchozího kontradiktorního řízení v rozporu s Best Practices Komise;

—

zrušit napadené rozhodnutí ve vztahu k povinnosti Buzzi Unicem nahradit náklady řízení v prvním stupni;

—

uložit Komisi, aby nesla náklady tohoto řízení, jakož i řízení ve věci T-297/11.

A.

První důvod kasačního opravného prostředku – Nesprávné právní posouzení, neexistence nebo nedostatek odůvodnění, porušení práva na obhajobu a zásady řádné správy

První důvod kasačního opravného prostředku společnosti Buzzi Unicem vychází z toho, že v napadeném rozsudku došlo k nesprávnému právnímu posouzení a je neodůvodněný nebo nedostatečně odůvodněný v části, ve které se dospělo k závěru, že všeobecný odkaz na údajné porušení uvedený v rozhodnutí o zahájení řízení představuje dostatečné odůvodnění žádosti o informace podle čl. 18 odst. 3, které zahrnuje „minimální stupeň objasnění“ požadovaný tímto ustanovením, pokud jde o předmět nebo rozsah žádosti.

B.

Druhý důvod kasačního opravného prostředku – zjevně nesprávné posouzení a zjevně nesprávné posouzení v souvislosti s překročením a zneužitím pravomoci a následným přenesením důkazního břemene

Ve svém druhém důvodu kasačního opravného prostředku Buzzi Unicem tvrdí, že se Tribunál dopustil zjevně nesprávného posouzení a nesprávného právního posouzení, když zamítl výtku týkající se zneužití pravomoci Komisí v souvislosti s použitím žádosti o informace podle článku 18 nařízení č. 1/2003 (1), a to i navzdory důkazům o porušení, což se týká jednak konstatování Tribunálu, že Buzzi Unicem nepodala výslovnou a odůvodněnou žádost, která by umožnila ověření existence dostatečných důkazů a jednak přenesení důkazního břemene bez jakéhokoliv odůvodnění.

C.

Třetí důvod kasačního opravného prostředku – Nesprávné posouzení skutkových okolností a nesprávné právní posouzení, nelogičnost odůvodnění v souvislosti s tvrzením o překročení pravomoci, pokud jde o článek 18 nařízení č. 1/2003

Třetí důvod kasačního opravného prostředku vychází z nesprávného použití zásad týkajících se povinnosti spolupráce podniků, když Tribunál rozhodl, že Komise oprávněně uložila podnikům povinnost odpovědět na otázky, které se netýkaly výlučně skutkového stavu, v souvislosti s informacemi, o kterých Komise věděla, že jimi podnik nedisponuje, a s dalšími informacemi, které Komise mohla sama získat.

D.

Čtvrtý důvod kasačního opravného prostředku – Nesprávné právní posouzení a nedostatek odůvodnění v souvislosti s tvrzeními o porušení zásady proporcionality a překročení pravomoci s ohledem na článek 18

Ve svém čtvrtém důvodu kasačního opravného prostředku navrhovatelka namítá, že je napadený rozsudek neodůvodněný nebo nesprávně odůvodněný a rovněž tvrdí, že došlo k nesprávnému právnímu posouzení v souvislosti s porušením zásady proporcionality a následným nepřiměřeným zatížením účastníků řízení, kterým byly určeny žádosti o informace, jejich opětovným podáním a přeformulováním, návrhy nových činitelů a otázek, zamítnutím omezení informací, které se měly poskytnout, možností žádat prostřednictvím rozhodnutí i informace, které již byly předtím poskytnuty.

E.

Pátý důvod kasačního opravného prostředku – Nesprávné právní posouzení a chybějící odůvodnění v souvislosti s porušením Best practices Komise a porušením zásady řádné správy

Pátý důvod kasačního opravného prostředku vychází z nesprávného právního posouzení v souvislosti se zjištěním Tribunálu, Best Practices Komise nejsou závazné, když se rozhodla požádat podniky, aby se vyjádřily k návrhu rozhodnutí podle čl. 18 odst. 3 a později nezohlednila přijaté připomínky a podstatně změnila konečné znění rozhodnutí. Navrhovatelka též namítá chybějící odůvodnění ve věci porušení zásady řádné správy ze strany Komise z důvodu způsobů, kterým uplatnila pravomoc žádat o informace.