28.4.2014

Úřední věstník Evropské unie

C 129/14

Kasační opravný prostředek podaný dne 28. února 2014 European Medical Association Asbl (EMA) proti rozsudku Tribunálu (druhého senátu) vydanému dne 11. prosince 2013 ve věci T-116/11, European Medical Association v. Evropská komise

(Věc C-100/14 P)

2014/C 129/18

Jednací jazyk: italština

Účastnice řízení

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: European Medical Association Asbl (EMA) (zástupci: A. Franchi, L. Picciano, G. Gangemi, advokáti)

Další účastnice řízení: Evropská komise

Návrhová žádání účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek

—	zrušit rozsudek Tribunálu Evropské unie ve věci T-116/11, vydaný dne 11. prosince 2013 a vrátit věc Tribunálu;

—	uložit Komisi náhradu nákladů řízení.

Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty

EMA podala k Soudnímu dvoru kasační opravný prostředek proti rozsudku vydanému dne 11. prosince 2013, ve věci T-116/11, v němž Tribunál zamítl žalobu podanou EMA na základě článků 268, 272 a 340 SFEU, směřující k přiznání náhrady nákladů na zaměstnance souvisejících se smlouvami 507760 Dicoems a 507126 Cocoon.

EMA uplatňuje na podporu svého kasačního opravného prostředku následující důvody:

První důvod kasačního opravného prostředku. Chybný výklad smluvních ustanovení a právních norem a zjevně nesprávné posouzení důkazů.

EMA má za to, že rozsudek je stižen vadou spočívající v chybném výkladu smluvních ustanovení a použitelných právních norem, jakož i ve zjevně nesprávném posouzení důkazů, neboť v něm bylo shledáno, že Komise dospěla k závěru, že některé vyúčtované avšak dosud neuhrazené náklady nenesla EMA a nebyly zaznamenány do účetnictví navrhovatelky k datu vydání osvědčení o auditu ve smyslu belgických účetních norem.

Druhý důvod kasačního opravného prostředku. Zjevně nesprávné posouzení důkazů a chybějící odůvodnění.

EMA je názoru, že několik částí rozsudku je stiženou závažnými procesními vadami, neboť neobsahují odůvodnění nebo je odůvodnění nedostačující či rozporuplné. Krom toho se Tribunál podle jejího názoru dopustil četných opomenutí nebo zjevných chyb při posuzování důkazů předložených v této věci. Z napadeného rozsudku vyplývá, že Tribunál často opomněl posoudit důkazní materiál předložený EMA a de facto nerozhodl o návrzích uvedených žalobkyní v žalobě a v replice. Tribunál v mnoha ohledech bezpodmínečně vycházel ze závěrů závěrečné zprávy o účetním auditu, který byl proveden pro Komisi v souvislosti se smlouvami Cocoon a Dicoems, přestože tyto závěry EMA zpochybnila v rámci své žaloby ve věci samé.

Třetí důvod kasačního opravného prostředku. Chybné uplatnění zásady dobré víry a loajální spolupráce při plnění smlouvy.

EMA má za to, že Tribunál nesprávně posoudil belgické právo, pokud jde o uplatnění zásady dobré víry a loajální spolupráce při plnění smlouvy. Při provádění projektů Dicoems a Cocoon nesplnila Komise své kontrolní povinnosti uvedené v článku 11.3.4 všeobecných smluvních podmínek, který zvláštní způsobem stanoví povinnost Komise dohlížet na vědecké, technologické a finanční provádění projektů. Tribunál měl neprávem za to, že Komise neporušila svou kontrolní povinnost ani žádné konkrétní smluvní ustanovení, a že tedy správně s okamžitou platností vypověděla obě smlouvy týkající se projektů Dicoems a Cocoon, přičemž zároveň zamítl žádost o náhradu škody vzniklé ze smlouvy.

Čtvrtý důvod kasačního opravného prostředku. Porušení zásad práva Společenství.

EMA namítá četná porušení práva Společenství, jichž se údajně dopustil Tribunál, týkající se zejména nesprávného uplatnění zásad proporcionality a zákazu diskriminace, jakož i práva žalobkyně na obhajobu.