Věc C‑460/14

Johannes Evert Antonius Massar

v.

DAS Nederlandse Rechtsbijstand Verzekeringsmaatschappij NV

(žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Hoge Raad der Nederlanden)

„Řízení o předběžné otázce — Pojištění právní ochrany — Směrnice 87/344/EHS — Článek 4 odst. 1 — Svobodný výběr advokáta pojistníkem — Soudní nebo správní řízení — Pojem — Povolení, které vydá veřejný orgán zaměstnavateli za účelem ukončení pracovní smlouvy“

Shrnutí – rozsudek Soudního dvora (desátého senátu) ze dne 7. dubna 2016

Volný pohyb osob – Svoboda usazování – Pojištění právní ochrany – Směrnice 87/344/EHS – Právo pojistníka svobodně si zvolit svého právního zástupce – Správní řízení – Pojem – Řízení před veřejným orgánem povolující zaměstnavateli, aby propustil zaměstnance, který je osobou pojištěnou na krytí výloh právní ochrany – Zahrnutí

[Směrnice Rady 87/344, čl. 4 odst. 1 písm. a)]

Článek 4 odst. 1 písm. a) směrnice 87/344 o koordinaci právních a správních předpisů týkajících se pojištění právní ochrany musí být vykládán v tom smyslu, že pojem „správní řízení“ uvedený v tomto ustanovení zahrnuje řízení, v rámci něhož veřejný orgán povolí zaměstnavateli, aby propustil zaměstnance, který je osobou pojištěnou na krytí výloh právní ochrany.

Zaprvé, výklad uvedeného pojmu, jenž by chtěl dosah tohoto pojmu omezit pouze na soudní řízení ve správní oblasti, a sice na řízení, která probíhají u soudu ve vlastním slova smyslu, by výraz „správní řízení“, který výslovně používá normotvůrce Evropské unie, zbavil smyslu.

Zadruhé, cílem sledovaným směrnicí 87/344, a zvláště jejím článkem 4, týkajícím se svobodného výběru advokáta nebo zástupce, je široká ochrana zájmů pojištěného. Obecný dosah a závazná hodnota, které jsou přiznány právu na výběr advokáta nebo zástupce, brání restriktivnímu výkladu čl. 4 odst. 1 písm. a) této směrnice.

Pokud propuštěný zaměstnanec nemá žádný opravný prostředek proti rozhodnutí Institutu pro správu pojištění, který zaměstnavateli vydá povolení k propuštění z hospodářského důvodu, a později u občanského soudu podá žalobu na náhradu škody z důvodu zjevně neodůvodněného propuštění, nemůže rozhodnutí, které bude vydáno, zpochybnit rozhodnutí přijaté tímto Institutem, jelikož práva tohoto zaměstnance jsou dotčena rozhodnutím tohoto Institutu a jeho zájmy jakožto pojištěného vyžadují ochranu v rámci řízení před tímto orgánem.

Mimoto takový široký výklad čl. 4 odst. 1 písm. a) směrnice 87/344 je třeba použít tím spíše, že Soudní dvůr již uznal, že zaměstnanec, který se nachází v téže situaci, jehož pracovní smlouva však byla ukončena soudním rozhodnutím, má právo na svobodný výběr advokáta nebo zástupce.

Konečně pokud jde o případné finanční důsledky na systémy pojištění právní ochrany, nemohou vést k restriktivnímu výkladu čl. 4 odst. 1 písm. a) směrnice 87/344. Směrnice 87/344 totiž neusiluje o úplnou harmonizaci pravidel použitelných na smlouvy na pojištění právní ochrany a za současného stavu unijního práva mají členské státy nadále možnost určit režim použitelný na uvedené smlouvy, avšak za podmínky, že zásady stanovené v této směrnici nejsou zbaveny své podstaty. Výkon práva pojištěného svobodně si vybrat svého zástupce tak nevylučuje, aby v určitých případech mohly být omezeny náklady, které mají nést pojistitelé.

(viz body 18, 20, 23–28 a výrok)