Věc C‑375/14

Trestní řízení

v.

Rosanně Laezza

(žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Tribunale di Frosinone)

„Řízení o předběžné otázce — Články 49 SFEU a 56 SFEU — Svoboda usazování — Volný pohyb služeb — Hazardní hry — Rozsudek Soudního dvora, který prohlásil vnitrostátní právní úpravu o koncesích pro výkon činnosti přijímání sázek za neslučitelnou s unijním právem — Změna uspořádání systému v důsledku nového koncesního řízení — Bezúplatné převedení užívacího práva k vlastněnému hmotnému a nehmotnému majetku, který tvoří síť provozování her a přijímání sázek — Omezení — Naléhavé důvody obecného zájmu — Přiměřenost“

Shrnutí – rozsudek Soudního dvora (třetího senátu) ze dne 28. ledna 2016

Volný pohyb služeb — Svoboda usazování — Omezení — Hazardní hry — Vnitrostátní právní předpisy, které ukládají koncesionáři, aby bezúplatně převedl užívací právo k vlastněnému hmotnému a nehmotnému majetku, který tvoří síť provozování a sběru hry, v případě ukončení činnosti z důvodu uplynutí doby platnosti koncese — Nepřípustnost — Odůvodnění — Boj proti kriminalitě — Přiměřenost — Ověření vnitrostátním soudem

(Články 49 SFEU a 56 SFEU)

Články 49 SFEU a 56 SFEU musí být vykládány v tom smyslu, že brání vnitrostátnímu omezujícímu ustanovení, které ukládá koncesionáři, aby bezúplatně převedl užívací právo k vlastněnému hmotnému a nehmotnému majetku, který tvoří síť provozování a sběru hry, v případě ukončení činnosti z důvodu uplynutí doby platnosti koncese, jestliže toto omezení překračuje meze toho, co je nezbytné k dosažení cíle skutečně sledovaného tímto ustanovením, což přísluší ověřit vnitrostátnímu soudu.

Takové vnitrostátní ustanovení může totiž učinit výkon této činnosti méně atraktivním. Riziko pro podnik, že bude muset převést bez finanční protihodnoty užívací právo k jím vlastněnému majetku, mu může kromě toho znemožnit návratnost jeho investice. V tomto ohledu platí, že i když uvedené ustanovení může být odůvodněné tím, že sleduje cíl spočívající v boji proti kriminalitě související s hazardními hrami, jenž může být naléhavým důvodem obecného zájmu, který je s to odůvodnit takové omezení základních svobod, je na vnitrostátním soudu, aby ověřil, zda je dotčené omezení v souladu se zásadou proporcionality.

(viz body 23, 32, 34, 37, 44 a výrok)