Věc C‑61/14

Orizzonte Salute – Studio Infermieristico Associato

v.

Azienda Pubblica di Servizi alla persona San Valentino – Città di Levico Terme a další

(žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Tribunale regionale di giustizia amministrativa di Trento)

„Řízení o předběžné otázce — Směrnice 89/665/EHS — Veřejné zakázky — Vnitrostátní právní předpisy — Poplatky za přístup ke správním soudům v oblasti veřejných zakázek — Právo na účinný prostředek nápravy — Odrazující poplatky — Soudní přezkum správních aktů — Zásady efektivity a rovnocennosti — Užitečný účinek“

Shrnutí – rozsudek Soudního dvora (pátého senátu) ze dne 6. října 2015

1. Soudní řízení — Vedlejší účastenství — Řízení o předběžné otázce — Návrh fyzické nebo právnické osoby, která není výslovně uvedena v jednacím řádu, na vstup do řízení v postavení vedlejšího účastníka — Nepřípustnost

   (Článek 267 SFEU; statut Soudního dvora, článek 23; jednací řád Soudního dvora, čl. 96 odst. 1)

2. Soudní řízení — Vedlejší účastenství — Řízení o předběžné otázce — Účast účastníků sporu v původním řízení — Pravomoc Soudního dvora vyloučit takového účastníka z řízení — Omezení

   (Článek 267 SFEU; statut Soudního dvora, článek 23; jednací řád Soudního dvora, čl. 96 odst. 1 a čl. 97 odst. 1)

3. Sbližování právních předpisů — Přezkumná řízení při zadávání veřejných zakázek na dodávky a stavební práce — Směrnice 89/665 — Povinnost členských států upravit přezkumné řízení — Stanovení nákladů řízení — Posuzovací pravomoc členských států — Omezení — Dodržování zásad rovnocennosti a efektivity, jakož i užitečného účinku směrnice 89/665

   [Listina základních práv Evropské unie, článek 47; směrnice Rady 89/665, ve znění směrnice 2007/66, článek 1 a čl. 2 odst. 1 písm. b)]

4. Sbližování právních předpisů — Přezkumná řízení při zadávání veřejných zakázek na dodávky a stavební práce — Směrnice 89/665 — Povinnost členských států upravit přezkumné řízení — Stanovení nákladů řízení — Vnitrostátní právní úprava ukládající zaplacení soudních poplatků při podání žaloby — Přípustnost — Podmínky

   [Směrnice Rady 89/665, ve znění směrnice 2007/66, článek 1 a čl. 2 odst. 1 písm. b)]

5. Sbližování právních předpisů — Přezkumná řízení při zadávání veřejných zakázek na dodávky a stavební práce — Směrnice 89/665 — Povinnost členských států upravit přezkumné řízení — Stanovení nákladů řízení — Vnitrostátní právní úprava stanovící výběr několika soudních poplatků od jednotlivce, podávajícího několik žalob proti témuž postupu při zadávání veřejných zakázek — Přípustnost — Podmínky

   [Směrnice Rady 89/665, ve znění směrnice 2007/66, článek 1 a čl. 2 odst. 1 písm. b)]

1.  Viz znění rozhodnutí.

   (viz bod 32)

2.  V řízení o předběžné otázce jsou účastníky původního řízení podle čl. 97 odst. 1 jednacího řádu ti účastníci, kteří jsou takto označeni vnitrostátním soudem v souladu s vnitrostátními procesními pravidly. Je tedy věcí tohoto soudu, aby určil účastníky původního řízení, které u něj probíhá, podle vnitrostátních procesních pravidel. V tomto ohledu Soudnímu dvoru nepřísluší ověřovat, zda rozhodnutí vnitrostátního soudu, připouštějící vstup do řízení u tohoto soudu, bylo přijato v souladu s těmito pravidly. Soudní dvůr se musí držet takového rozhodnutí, pokud nebylo zrušeno v rámci opravných prostředků stanovených vnitrostátním právem.

   Za účastníky původního řízení ve smyslu čl. 96 odst. 1 jednacího řádu ve spojení s článkem 23 statutu Soudního dvora nelze však považovat takovou osobu – a tuto osobu nelze připustit do řízení před Soudním dvorem podle článku 267 SFEU – která podá u vnitrostátního soudu návrh na vstup vedlejšího účastníka do řízení nikoli proto, aby se aktivně zapojila do průběhu řízení před vnitrostátním soudem, ale pouze za účelem účasti na řízení před Soudním dvorem.

   Soudní dvůr kromě toho může považovat za nezbytné umožnit vedlejšímu účastníku řízení, připuštěnému do původního řízení, aby předložil svá vyjádření pouze ve lhůtě, kterou mají pro tyto účely zúčastnění ve smyslu článku 23 statutu Soudního dvora, jimž bylo předkládací rozhodnutí původně oznámeno. Skutečnost, že písemná část řízení před Soudním dvorem nemohla být ukončena z důvodů následného připuštění vedlejších účastníků do řízení a lhůty dvou měsíců stanovené v čl. 23 druhém pododstavci statutu Soudního dvora pro předložení vyjádření těchto vedlejších účastníků řízení nebo že by musela být znovuzahájena, by přitom byla neslučitelná se zásadou řádného výkonu spravedlnosti a s požadavkem přiměřené délky řízení o předběžné otázce.

   (viz body 32, 33, 35, 37, 39)

3.  Směrnice 89/665 o koordinaci právních a správních předpisů týkajících se přezkumného řízení při zadávání veřejných zakázek na dodávky a stavební práce, ve znění směrnice 2007/66 neobsahuje žádné ustanovení, které by se konkrétně týkalo soudních poplatků, které musí uhradit jednotlivci, pokud v souladu s čl. 2 odst. 1 písm. b) uvedené směrnice podávají žalobu na zrušení údajně protiprávního rozhodnutí týkajícího se postupu při zadávání veřejných zakázek. V tomto ohledu přísluší při neexistenci unijní právní úpravy v dané oblasti každému členskému státu, aby na základě zásady procesní autonomie členských států upravil podmínky správních a soudních řízení určených k zajištění ochrany práv, která jednotlivcům vyplývají z unijního práva. Tyto procesní podmínky nicméně nesmějí být méně příznivé než ty, které se týkají obdobných řízení stanovených pro ochranu práv vyplývajících z vnitrostátního právního řádu (zásada rovnocennosti), a nesmějí v praxi znemožňovat nebo nadměrně ztěžovat výkon práv přiznaných unijním právním řádem (zásada efektivity).

   Kromě toho platí, že vzhledem k tomu, že takové soudní poplatky představují procesní podmínky soudní žaloby určené k ochraně práv přiznaných unijním právním řádem zájemcům a uchazečům poškozeným rozhodnutími veřejných zadavatelů, nesmějí ohrožovat užitečný účinek směrnice 89/665. Stejně tak musí být článek 1 směrnice nutně vykládán ve světle základních práv, která jsou zakotvena v Listině základních práv Evropské unie, konkrétně práva na účinný prostředek nápravy před soudem, zakotveného v jejím článku 47.

   (viz body 45–47, 49)

4.  Článek 1 směrnice 89/665 o koordinaci právních a správních předpisů týkajících se přezkumného řízení při zadávání veřejných zakázek na dodávky a stavební práce, ve znění směrnice 2007/66, jakož i zásada rovnocennosti a zásada efektivity musí být vykládány v tom smyslu, že nebrání vnitrostátní právní úpravě, která při podávání žaloby v rámci soudních řízení správních v oblasti veřejných zakázek ukládá povinnost zaplacení takových soudních poplatků, jako je jednotný poplatek, stanovený na základě hodnoty sporu.

   V případě, kdy vnitrostátní právní úprava stanoví, že soudní poplatky, které je nutno uhradit při podání žaloby v rámci soudních řízení správních v oblasti veřejných zakázek a nepřesahují-li 2 % hodnoty dotčené zakázky, totiž takové soudní poplatky nejsou s to znemožnit nebo nadměrně ztížit výkon práv přiznaných unijním právním řádem v oblasti veřejných zakázek. Je-li kromě toho tento jednotný poplatek, pokud jde o jeho formu a částku, ukládán bez rozdílu všem jednotlivcům, kteří hodlají podat žalobu proti rozhodnutí přijatému veřejnými zadavateli, nezakládá takový systém diskriminaci mezi hospodářskými subjekty činnými v tomtéž odvětví činnosti.

   Pokud jde o zásadu rovnocennosti, nemůže okolnost, že v oblasti postupů při zadávání veřejných zakázek je jednotný poplatek, který je nutno uhradit, vyšší než částky, které je nutno zaplatit za správněprávní spory v rámci běžného řízení, a soudní poplatky vybírané v občanskoprávních řízeních, sama o sobě prokázat porušení uvedené zásady. Tato zásada totiž implikuje rovné zacházení se žalobami založenými na porušení vnitrostátního práva a s podobnými žalobami založenými na porušení unijního práva, a nikoli rovnocennost vnitrostátních procesních pravidel použitelných na spory různé povahy, jako jsou občanskoprávní spory na jedné straně a spory v oblasti správního práva na straně druhé nebo spory spadající do dvou různých oblastí práva.

   (viz body 58, 62, 63, 66, 67, 79, výrok 1)

5.  Článek 1 směrnice 89/665 o koordinaci právních a správních předpisů týkajících se přezkumného řízení při zadávání veřejných zakázek na dodávky a stavební práce, ve znění směrnice 2007/66, jakož i zásada rovnocennosti a zásada efektivity nebrání vybírání několika soudních poplatků od jednotlivce, který podá několik soudních žalob týkajících se téhož zadání veřejné zakázky, ani tomu, aby byl tento jednotlivec, chce-li uplatnit další žalobní důvody týkající se téhož zadání veřejné zakázky v rámci probíhajícího soudního řízení, povinen uhradit další soudní poplatky. V případě námitek ze strany dotčeného účastníka řízení je nicméně věcí vnitrostátního soudu, aby posoudil předměty žalob podaných jednotlivcem nebo žalobní důvody uplatňované tímto jednotlivcem v rámci téhož řízení. Pokud vnitrostátní soud shledá, že uvedené předměty nejsou ve skutečnosti odlišné nebo že nepředstavují významné rozšíření předmětu již probíhajícího sporu, je povinen osvobodit tohoto jednotlivce od povinnosti platit kumulativní soudní poplatky.

   Výběr několika soudních poplatků kumulativně v rámci téhož soudního řízení správního totiž v zásadě přispívá k řádnému fungování soudního systému, pokud představuje zdroj financování soudní činnosti členských států a odrazuje od podávání žalob, které jsou zjevně neopodstatněné nebo jejichž cílem jsou pouze procesní obstrukce. Tyto cíle mohou odůvodnit vícenásobné uložení soudních poplatků pouze v případě, že jsou předměty žalob nebo další žalobní důvody skutečně odlišné a představují významné rozšíření předmětu již probíhajícího sporu. Naopak pokud tomu tak není, je povinnost dodatečné platby takových soudních poplatků z důvodu podání takových žalob nebo uplatnění žalobních důvodů v rozporu s dostupností opravných prostředků, zaručenou směrnicí 89/665, a se zásadou efektivity.

   (viz body 72–75, 79, výrok 2)