USNESENÍ TRIBUNÁLU

(kasační senát)

12. prosince 2013

Věc T‑436/13 P

Luigi Marcuccio

v.

Evropská komise

„Kasační opravný prostředek – Kasační opravný prostředek podaný faxem ve lhůtě – Podpis advokáta na faxu lišící se od podpisu uvedeného na prvopisu zaslaném poštou – Podání prvopisu po lhůtě – Opožděnost – Zjevná nepřípustnost“

Předmět:

Kasační opravný prostředek podaný proti usnesení Soudu pro veřejnou službu Evropské unie (prvního senátu) ze dne 28. května 2013, Marcuccio v. Komise (F‑67/1), a znějící na zrušení tohoto usnesení.

Rozhodnutí:

Kasační opravný prostředek se odmítá. Luigi Marcuccio ponese vlastní náklady řízení.

Shrnutí

  1. Soudní řízení–Návrh na zahájení řízení–Formální náležitosti–Návrh došlý faxem ve lhůtě pro podání návrhu–Vlastnoruční podpis advokáta lišící se od podpisu, který je uveden na prvopisu návrhu zaslaném poštou–Důsledek–Nerozhodnost data doručení faxu pro účely posouzení dodržení lhůty pro podání návrhu

    (Statut Soudního dvora, článek 21; jednací řád Tribunálu, čl. 43 odst. 6)

Podle čl. 43 odst. 6 jednacího řádu Tribunálu je den, kdy je stejnopis podepsaného prvopisu podání doručen do kanceláře telefaxem nebo jiným technickým prostředkem, rozhodný pro účely zachování procesních lhůt, a to za podmínky, že podepsaný prvopis podání je doručen do kanceláře do deseti dnů poté.

Pokud podpis advokáta zastupujícího navrhovatele uvedený pod kasačním opravným prostředkem podaným faxem není totožný s podpisem uvedeným na následně předloženém prvopisu kasačního opravného prostředku, nelze kasační opravný prostředek podaný faxem zohlednit pro účely zachování lhůty pro podání kasačního opravného prostředku. Z toho vyplývá, že v souladu s čl. 43 odst. 6 jednacího řádu Tribunálu je třeba pro účely zachování uvedené lhůty zohlednit pouze datum doručení podepsaného prvopisu.

(viz body 6, 8 a 9)

Odkazy:

Tribunál: usnesení ze dne 29. listopadu 2011, ENISA v. EIOÚ, T‑345/11, nezveřejněné ve Sbírce rozhodnutí, body 15 až 17; ze dne 3. října 2012, Tecnimed v. OHIM – Ecobrands (ZAPPER-CLICK), T‑360/10, nezveřejněné ve Sbírce rozhodnutí, body 15 až 17 a citovaná judikatura; ze dne 14. listopadu 2013, Marcuccio v. Komise, T‑229/13 P, body 14 a 15