4.5.2013   

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 129/28

Žaloba podaná dne 15. března 2013 — Sea Handling v. Komise

(Věc T-152/13)

2013/C 129/53

Jednací jazyk: italština

Účastnice řízení

Žalobkyně: Sea Handling SpA (Somma Lombardo, Itálie) (zástupci: B. Nascimbene, F. Rossi dal Pozzo, M. Merla a L. Cappelletti, advokáti)

Žalovaná: Evropská komise

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

—

zrušil napadené rozhodnutí, kterým Komise prohlásila, že opatření přijatá SEA a spočívající v naýšení kapitálu ve prospěch SEA Handling jsou státními podporami neslučitelnými se společným trhem a nařídila jejich vrácení;

—

podpůrně zrušil článek 3 napadeného rozhodnutí, kterým Komise nařídila vrácení údajných státních podpor;

—

uložil Komisi náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Rozhodnutí napadené touto žalobou je stejné jako rozhodnutí, které bylo předmětem věci T-125/13, Itálie v. Komise.

Na podporu žaloby předkládá žalobkyně šest žalobních důvodů.

1)

První žalobní důvod vychází z porušení určitých forem procesního řádu

—

V tomto ohledu žalobkyně uplatňuje porušení nařízení Rady (ES) č. 659/1999 ze dne 22. března 1999, kterým se stanoví prováděcí pravidla k článku 93 Smlouvy o ES (Úř. věst. L 83, s. 1) a procesních práv SEA Handling, jakož i neprovedení šetření, pokud jde o rozsah období, které bylo předmětem šetření, jelikož pro období od roku 2006 do roku 2010 nebylo provedeno předběžné šetření a předběžné posouzení.

—

Žalobkyně rovněž uvádí porušení zásad právní jistoty a řádné správy, pokud jde o dobu trvání řízení a zejména nadměrnou a neodůvodněnou délku předběžného šetření.

2)

Druhý žalobní důvod vychází z porušení čl. 107 odst. 1 SFEU s ohledem na zapojení státních prostředků

—

K tomuto bodu žalobkyně uplatňuje nedostatek odůvodnění a pochybení při šetření s ohledem na neexistenci zatížení státních financí, jakož i neprokázání skutečnosti, že prostředky patřily státu.

3)

Třetí žalobní důvod vychází z porušení čl. 107 odst. 1 SFEU ohledně přičitatelnosti

—

Podle žalobkyně se napadené rozhodnutí nezakládá na individuálním přezkumu různých rozhodnutí o navýšení kapitálu a Komise neuvedla důvody, pro které měl během období 2002 až 2010 existovat jednotný projekt státní podpory ve prospěch SEA Handling.

—

Dále v tomto ohledu nemohou nepřímé důkazy uplatněné Komisí prokázat přičitatelnost opatření státu a Komise nezohlednila skutečnosti uvedené stranami, aby prokázaly nepřičitatelnost dotčených opatření státu.

4)

Čtvrtý žalobní důvod vychází z porušení čl. 107 odst. 1 SFEU s ohledem na doktrínu soukromého investora

—

Podle žalobkyně Komise neprokázala, že konkrétně soukromý investor srovnatelný se společností SEA by se nerozhodl pro rekapitalizaci své dceřiné společnosti a omezila se na obecné konstatování přesnosti parametrů použitých SEA při provedení její volby podniku.

—

Je třeba rovněž konstatovat, že na opatření nebylo nahlíženo v rámci kontextu skupiny SEA a že Komise nesprávně posoudila skutečnosti, pokud jde o srovnání SEA Handling a dalších hospodářských subjektů na trhu, jakož i nesprávně použila zásadu soukromého investora z důvodu chybějící analýzy různých operací navýšení kapitálu.

5)

Pátý žalobní důvod vychází z porušení čl. 107 odst. 3 SFEU

—

Žalobkyně v tomto ohledu zdůrazňuje nesprávné právní posouzení ohledně působnosti pokynů týkajících se letištního odvětví v rozsahu, v němž tyto nebyly v projednávaném případě použitelné.

—

Je třeba rovněž konstatovat zjevně nesprávné posouzení a nedostatek odůvodnění při použití pokynů týkajících se záchrany a restrukturalizace, jelikož Komise neuznala význam podmínky obnovení dlouhodobé ziskovosti společnosti, odmítla neprávem kompenzační opatření nabízená SEA v rámci restrukturalizace její dceřiné společnosti a nezohlednila řádně skutečnost, že zpochybněné navýšení kapitálu se vždy provádělo v mezích toho, co bylo striktně nezbytné pro restrukturalizaci společnosti.

6)

Šestý žalobní důvod vychází z protiprávnosti příkazu k navrácení

—

Žalobkyně uplatňuje protiprávnost příkazu k navrácení z důvodu ochrany legitimního očekávání a povinnosti uvést odůvodnění.