|
27.4.2013 |
CS |
Úřední věstník Evropské unie |
C 123/9 |
Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Gerechtshof Amsterdam (Nizozemsko) dne 25. ledna 2013 — Inspecteur van de Belastingdienst Holland-Noord/kantoor Zaandam v. MSA International Holdings BV, MSA Nederland
(Věc C-41/13)
2013/C 123/13
Jednací jazyk: nizozemština
Předkládající soud
Gerechtshof Amsterdam
Účastníci původního řízení
Navrhovatel v řízení o opravném prostředku: Inspecteur van de Belastingdienst Holland-Noord/kantoor Zaandam
Odpůrkyně v řízení o opravném prostředku: MSA International Holdings BV, MSA Nederland
Předběžné otázky
|
1) |
Dochází k omezení svobody usazování ve smyslu článku 43 ES ve spojení s článkem 48 ES, jestliže je daňovým dlužnicím odepřeno použití nizozemské právní úpravy daňové jednotky na činnosti a majetek vnukovské společnosti/daňové dlužnice 2 se sídlem v Nizozemsku? Je v tomto rámci a z hlediska cílů, které nizozemská právní úprava daňové jednotky sleduje (viz body 4.13.7 až 4.13.9), postavení vnukovské společnosti/daňové dlužnice 2 objektivně srovnatelné (viz body 4.13.11 až 4.13.13) se i) situací společnosti se sídlem v Nizozemsku, která je dceřinou společností zprostředkující holdingové společnosti se sídlem v Nizozemsku, která se nerozhodla pro začlenění do daňové jednotky se svou mateřskou společností se sídlem v Nizozemsku, a jakožto vnukovská společnost tudíž stejně tak jako daňová dlužnice 2 nemají přístup k právní úpravě daňové jednotky se — výlučně — svou hlavní mateřskou společností, nebo se ii) situací vnukovské společnosti se sídlem v Nizozemsku, které se společně se svou mateřskou/zprostředkující holdingovou společností se sídlem v Nizozemsku rozhodla vytvořit daňovou jednotku s [jejich] (hlavní) mateřskou společností, která má sídlo v Nizozemsku, a jejichž činnosti a majetek jsou tudíž — na rozdíl od činností a majetku daňové dlužnice 2 — daňově konsolidovány? |
|
2) |
Má pro zodpovězení první věty první otázky navíc význam (viz bod 4.13.13), zda by se dotčená zahraniční zprostředkující holdingová společnost za předpokladu, že by v Nizozemsku nevykonávala svou činnost prostřednictvím dceřiné společnosti, nýbrž prostřednictvím stálé provozovny, mohla rozhodnout — s ohledem na majetek a činnosti této nizozemské stálé provozovny — vytvořit daňovou jednotku se svou mateřskou společností usazenou v Nizozemsku? |
|
3) |
Pouze pokud a v rozsahu, ve kterém je odpověď na první větu první otázky kladná: Lze takové omezení v tomto případě odůvodnit naléhavými důvody obecného zájmu, zejména nutností zachování daňové soudržnosti, včetně zabránění jednostrannému a dvojstrannému dvojímu zohlednění ztrát (viz body 4.14.8 až 4.14.15)? |
|
4) |
Pouze pokud a v rozsahu, ve kterém je odpověď na třetí otázku kladná: Je takové omezení v tomto případě třeba považovat za přiměřené (4.14.17 až 4.14.19)? |