—

V rámci prvního žalobního důvodu, kterým je tvrzeno, že Komise se dopustila nesprávného právního posouzení v souvislosti s působností čl. 107 odst. 1 SFEU, společnost ALRO prokáže, že Komise neuplatnila správně požadavky týkající se přičitatelnosti, jak byly stanoveny v rozsudku Soudního dvora ze dne 16. května 2002, Francie v. Komise (C-482/99, Recueil s. I-4397) (rozsudek Stardust Marine). Konkrétně, Komise se snažila založit svou analýzu pouze na „organických“ kritériích. Společnost ALRO však prokáže, že požadavky stanovené v rozsudku Stardust Marine vyžadují, aby Komise prokázala rovněž existenci dalších podstatných kritérií, jelikož „organická“ kritéria sama o sobě nestačí ke stanovení přičitatelnosti.

—

V rámci druhého žalobního důvodu, kterým je tvrzeno, že Komise se dopustila zjevně nesprávného posouzení, když učinila závěr, že jednání společnosti Hidroelectrica bylo přičitatelné rumunskému státu, společnost ALRO prokáže, že Komise neposoudila správně strukturu vedení společnosti Hidroelectrica a dopad, který má tato struktura na rozhodovací proces v této organizaci. Zadruhé, společnost ALRO uvede, proč Komise pochybila, když srovnala smlouvu se společností ALRO s dohodou mezi společnostmi Hidroelectrica a ArcelorMittal. Zatřetí, společnost ALRO prokáže, proč pro analýzu Komise není relevantní ministerská vyhláška č. 445/2009 a proč její odkazy na zprávy v tisku z roku 2010 nestačí k tomu, aby právně dostačujícím způsobem prokázaly přičitatelnost.

—

V rámci třetího žalobního důvodu společnost ALRO prokáže, že Komise, pokud jde o jí uplatňované body (jak jsou uvedeny v předchozím odstavci), neposkytla odpovídající odůvodnění a jednala tak v rozporu s požadavky článku 296 SFEU. Odůvodnění je nezbytné k tomu, aby Tribunálu umožnilo přezkoumat legalitu rozhodnutí a dotčeným účastníkům poskytlo nezbytné informace umožňující jim posoudit, zda je rozhodnutí opodstatněné či nikoliv. Jak je uvedeno podrobněji v žalobě, napadené rozhodnutí tento požadavek nesplňuje.