10.11.2012   

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 343/17

Žaloba podaná dne 6. září 2012 — Schlyter v. Komise

(Věc T-402/12)

2012/C 343/30

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobce: Carl Schlyter (Linköping, Švédsko) (zástupci: O. Brouwer a S. Schubert, advokáti)

Žalovaná: Evropská komise

Návrhová žádání

Žalobce navrhuje, aby Tribunál:

—

zrušil zamítavé rozhodnutí Evropské komise poskytnout úplný nebo částečný přístup ke svému stanovisku a připomínkám vydaným v odpovědi na oznámení 2011/673/f, které se týkalo obsahu a podmínek pro podávání ročních výkazů nanočásticových látek, které vydala Francouzská republika podle směrnice 98/34/ES (1);

—

uložil Evropské komisi náhradu nákladů řízení žalobce podle článku 87 jednacího řádu Tribunálu, včetně nákladů vzniklých jakémukoli vedlejšímu účastníkovi.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu žaloby předkládá žalobce tři žalobní důvody.

1)

První žalobní důvod vychází z nesprávného právního posouzení a ze zjevně nesprávného posouzení a nedostatečného odůvodnění při uplatňování čl. 4 odst.2 třetí odrážky nařízení (ES) č. 1049/2001 (2) a čl. 6 odst. 1 nařízení (ES) č. 1367/2006 (3), jelikož

—

postup podle směrnice 98/34 nespadá pod čl. 4 odst. 2 třetí odrážku, s výjimkou obecné zásady zveřejnění uvedené v nařízení (ES) č. 1049/2001;

—

čl. 4 odst. 2 třetí odrážka nařízení (ES) č. 1049/2001 a čl. 6 odst. 1 nařízení (ES) č. 1367/2006 byly chybně použity při konstatování, že zveřejnění požadovaného dokumentu by specificky a účinně narušilo zájem Komise na řízení podle směrnice 98/34/ES.

2)

Druhý žalobní důvod vychází z nesprávného právního posouzení, zjevně nesprávného posouzení a nedostatečného odůvodnění při uplatňování testu nadřazeného veřejného zájmu, jak jej vyžaduje čl. 4 odst. 2 třetí odrážka nařízení (ES) č. 1049/2001, a čl. 6 odst. 1 nařízení (ES) č. 1367/2006, jelikož:

—

v tomto případě čl. 6 odst. 1 nařízení (ES) č. 1367/2006 posiluje nadřazený veřejný zájem. Napadené rozhodnutí nezohledňuje nadřazený veřejný zájem na zveřejnění požadovaného dokumentu a obsahuje nesprávné právní posouzení, nesprávné posouzení a nedostatečné odůvodnění při uplatňování dvou právních ustanovení uvedených výše.

3)

Třetí žalobní důvod vychází z nesprávného právního posouzení, zjevně nesprávného posouzení a nedostatečného odůvodnění při uplatňování čl. 4 odst. 6 nařízení (ES) č. 1049/2001, jelikož:

—

napadené rozhodnutí není odůvodněno a je stiženo vadou zjevně nesprávného posouzení, protože neumožňuje částečný přístup k dokumentům podle čl. 4 odst. 6 nařízení (ES) č. 1049/2001.

(1)  Směrnice Evropského Parlamentu a Rady 98/34/ES ze dne 22. června 1998 o postupu při poskytování informací v oblasti norem a technických předpisů (Úř. věst. 1998, L 204, s. 37; Zvl. vyd. 13/20, s. 337).

(2)  Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1049/2001 ze dne 30. května 2001 o přístupu veřejnosti k dokumentům Evropského parlamentu, Rady a Komise (Úř. věst 2001 L 145, s. 43; Zvl. vyd. 21/03, s. 331).

(3)  Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1367/2006 ze dne 6. září 2006 o použití ustanovení Aarhuské úmluvy o přístupu k informacím, účasti veřejnosti na rozhodování a přístupu k právní ochraně v záležitostech životního prostředí na orgány a subjekty Společenství (Úř. věst 2006 L 264 s. 13).