18.8.2012

Úřední věstník Evropské unie

C 250/17

Žaloba podaná dne 15. června 2012 — FC Dynamo-Minsk v. Rada

(Věc T-275/12)

2012/C 250/32

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobce: Fotbalový klub „Dynamo-Minsk“ ZAO (Minsk, Bělorusko) (zástupci: D. O'Keeffe, Solicitor a B. Evtimov, advokát)

Žalovaná: Rada Evropské unie

Návrhová žádání

Žalobce navrhuje, aby Tribunál:

—	zrušil prováděcí nařízení Rady (EU) č. 265/2012 ze dne 23. března 2012, kterým se provádí čl. 8a odst. 1 nařízení (ES) č. 765/2006 o omezujících opatřeních vůči Bělorusku (Úř. věst. 2012, L 87, s. 37), v rozsahu, v němž se dotýká žalobce;

—	zrušil prováděcí rozhodnutí Rady 2012/171/SZBP ze dne 23. března 2012, kterým se provádí rozhodnutí 2010/639/SZBP o omezujících opatřeních vůči Bělorusku (Úř. věst. 2012, L 87, s. 95), v rozsahu, v němž se dotýká žalobce;

—	uložil žalované a náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu žaloby předkládá žalobce pět žalobních důvodů.

První žalobní důvod vychází z toho, že napadená opatření jsou stižena právními chybami a zjevně nesprávným posouzením, jelikož Rada při uložení omezujících opatření vůči žalobci, který je evropským profesionálním fotbalovým klubem zastávajícím významnou sportovní a kulturní roli, nezohlednila zvláštní povahu sportu a/nebo základní právo na kulturní rozmanitost.

2)	Druhý žalobní důvod vychází z toho, že napadená opatření porušují povinnost uvést odpovídající důvody pro zařazení žalobce na seznam osob a subjektů, na které se vztahují omezující opatření.

Třetí žalobní důvod vychází z toho, že napadená opatření porušují právo na obhajobu a právo na spravedlivé řízení, jelikož žalobci neumožňují účinně uplatnit jeho právo na obhajobu včetně práva na to být slyšen. Vzhledem k úzkému vztahu mezi právem na obhajobu a právem na účinný soudní přezkum došlo též k porušení žalobcova práva na účinný soudní přezkum.

4)	Čtvrtý žalobní důvod vychází z toho, že napadená opatření porušují právo na vlastnictví, jelikož neodůvodněně zasahují do žalobcovy schopnosti fungovat jako evropský profesionální fotbalový klub a schopnosti naplňovat jeho společenské, vzdělávací a kulturní funkce.

Pátý žalobní důvod vychází z toho, že napadená opatření porušují zásadu proporcionality, pokud jde konkrétně o žalobcovo právo na vlastnictví a jeho právo na kulturní rozmanitost, jelikož zejména neposkytují záruky pro to, aby žalobce mohl pokračovat ve výkonu svých sportovních a kulturních funkcí jakožto evropský profesionální fotbalový klub.