Rozsudek Tribunálu (druhého senátu) ze dne 21. dubna 2015 –

Louis Vuitton Malletier v. OHIM – Nanu-Nana (Zobrazení šachovnicového vzoru šedé barvy)

(Věc T‑360/12)

„Ochranná známka Společenství — Řízení o prohlášení neplatnosti — Obrazová ochranná známka Společenství znázorňující šachovnicový vzor šedé barvy — Absolutní důvod pro zamítnutí — Nedostatek rozlišovací způsobilosti — Nedostatek rozlišovací způsobilosti získané užíváním — Článek 7 odst. 1 písm. b) a odstavec 3 nařízení (ES) č. 207/2009 — Článek 52 odst. 1 a 2 nařízení č. 207/2009“

1. 

Ochranná známka Společenství — Definice a nabytí ochranné známky Společenství — Absolutní důvody pro zamítnutí — Ochranné známky postrádající rozlišovací způsobilost — Trojrozměrné ochranné známky tvořené tvarem výrobku — Rozlišovací způsobilost — Kritéria posouzení [Nařízení Rady č. 207/2009, čl. 7 odst. 1 písm. b)] (viz body 20–23)

2. 

Ochranná známka Společenství — Definice a nabytí ochranné známky Společenství — Absolutní důvody pro zamítnutí — Ochranné známky postrádající rozlišovací způsobilost — Obrazová ochranná známka tvořená dvojrozměrným znázorněním výrobku — Rozlišovací způsobilost — Kritéria posouzení [Nařízení Rady č. 207/2009, čl. 7 odst. 1 písm. b)] (viz body 24, 25)

3. 

Ochranná známka Společenství — Vzdání se, zrušení a neplatnost — Absolutní důvody neplatnosti — Zápis v rozporu s čl. 7 odst. 1 písm. b) nařízení č. 207/2009 — Výjimka — Získání rozlišovací způsobilosti užíváním — Obrazová ochranná známka znázorňující šachovnicový vzor šedé barvy [Nařízení Rady č. 207/2009, čl. 7 odst. 1 písm. d) a čl. 52 odst. 2] (viz body 35–45, 104, 120)

4. 

Ochranná známka Společenství — Rozhodnutí Úřadu — Zásada rovného zacházení — Zásada řádné správy — Dřívější rozhodovací praxe Úřadu — Zásada legality (viz body 47–51)

5. 

Ochranná známka Společenství — Procesní ustanovení — Zkoumání skutečností z moci úřední — Řízení o prohlášení neplatnosti týkající se absolutních důvodů pro zamítnutí — Přezkum omezený na dovolávané žalobní důvody (Nařízení Rady č. 207/2009, čl. 7 odst. 1, články 52, 55, čl. 57 odst. 1 a čl. 76 odst. 1) (viz body 58–62)

6. 

Ochranná známka Společenství — Vzdání se, zrušení a neplatnost — Absolutní důvody neplatnosti — Zápis v rozporu s čl. 7 odst. 1 písm. b) až d) nařízení č. 207/2009 — Výjimka — Získání rozlišovací způsobilosti užíváním — Podmínky [Nařízení Rady č. 207/2009, čl. 7 odst. 1 písm. b) až d) a odstavec 3, čl. 52 odst. 2 a čl. 165 odst. 1 a 4] (viz body 79–82)

7. 

Ochranná známka Společenství — Definice a nabytí ochranné známky Společenství — Absolutní důvody pro zamítnutí — Ochranné známky postrádající rozlišovací způsobilost — Výjimka — Získání rozlišovací způsobilosti užíváním — Ochranná známka postrádající rozlišovací způsobilost v celé Unii — Získání užíváním rovněž v celé Unii (Nařízení Rady č. 207/2009, čl. 1 odst. 2 a čl. 7 odst. 3) (viz body 84, 85, 91–93)

Předmět

Žaloba podaná proti rozhodnutí prvního odvolacího senátu OHIM ze dne 16. května 2012 (věc R 1854/2011–1) týkajícímu se řízení o prohlášení neplatnosti mezi společnostmi Nanu-Nana Handelsgesellschaft mbH für Geschenkartikel & Co. KG a Louis Vuitton Malletier.

Výrok

1) 

Žaloba se zamítá.

2) 

Společnosti Louis Vuitton Malletier se ukládá náhrada nákladů řízení.


Rozsudek Tribunálu (druhého senátu) ze dne 21. dubna 2015 –

Louis Vuitton Malletier v. OHIM – Nanu-Nana (Zobrazení šachovnicového vzoru šedé barvy)

(Věc T‑360/12)

„Ochranná známka Společenství — Řízení o prohlášení neplatnosti — Obrazová ochranná známka Společenství znázorňující šachovnicový vzor šedé barvy — Absolutní důvod pro zamítnutí — Nedostatek rozlišovací způsobilosti — Nedostatek rozlišovací způsobilosti získané užíváním — Článek 7 odst. 1 písm. b) a odstavec 3 nařízení (ES) č. 207/2009 — Článek 52 odst. 1 a 2 nařízení č. 207/2009“

1. 

Ochranná známka Společenství — Definice a nabytí ochranné známky Společenství — Absolutní důvody pro zamítnutí — Ochranné známky postrádající rozlišovací způsobilost — Trojrozměrné ochranné známky tvořené tvarem výrobku — Rozlišovací způsobilost — Kritéria posouzení [Nařízení Rady č. 207/2009, čl. 7 odst. 1 písm. b)] (viz body 20–23)

2. 

Ochranná známka Společenství — Definice a nabytí ochranné známky Společenství — Absolutní důvody pro zamítnutí — Ochranné známky postrádající rozlišovací způsobilost — Obrazová ochranná známka tvořená dvojrozměrným znázorněním výrobku — Rozlišovací způsobilost — Kritéria posouzení [Nařízení Rady č. 207/2009, čl. 7 odst. 1 písm. b)] (viz body 24, 25)

3. 

Ochranná známka Společenství — Vzdání se, zrušení a neplatnost — Absolutní důvody neplatnosti — Zápis v rozporu s čl. 7 odst. 1 písm. b) nařízení č. 207/2009 — Výjimka — Získání rozlišovací způsobilosti užíváním — Obrazová ochranná známka znázorňující šachovnicový vzor šedé barvy [Nařízení Rady č. 207/2009, čl. 7 odst. 1 písm. d) a čl. 52 odst. 2] (viz body 35–45, 104, 120)

4. 

Ochranná známka Společenství — Rozhodnutí Úřadu — Zásada rovného zacházení — Zásada řádné správy — Dřívější rozhodovací praxe Úřadu — Zásada legality (viz body 47–51)

5. 

Ochranná známka Společenství — Procesní ustanovení — Zkoumání skutečností z moci úřední — Řízení o prohlášení neplatnosti týkající se absolutních důvodů pro zamítnutí — Přezkum omezený na dovolávané žalobní důvody (Nařízení Rady č. 207/2009, čl. 7 odst. 1, články 52, 55, čl. 57 odst. 1 a čl. 76 odst. 1) (viz body 58–62)

6. 

Ochranná známka Společenství — Vzdání se, zrušení a neplatnost — Absolutní důvody neplatnosti — Zápis v rozporu s čl. 7 odst. 1 písm. b) až d) nařízení č. 207/2009 — Výjimka — Získání rozlišovací způsobilosti užíváním — Podmínky [Nařízení Rady č. 207/2009, čl. 7 odst. 1 písm. b) až d) a odstavec 3, čl. 52 odst. 2 a čl. 165 odst. 1 a 4] (viz body 79–82)

7. 

Ochranná známka Společenství — Definice a nabytí ochranné známky Společenství — Absolutní důvody pro zamítnutí — Ochranné známky postrádající rozlišovací způsobilost — Výjimka — Získání rozlišovací způsobilosti užíváním — Ochranná známka postrádající rozlišovací způsobilost v celé Unii — Získání užíváním rovněž v celé Unii (Nařízení Rady č. 207/2009, čl. 1 odst. 2 a čl. 7 odst. 3) (viz body 84, 85, 91–93)

Předmět

Žaloba podaná proti rozhodnutí prvního odvolacího senátu OHIM ze dne 16. května 2012 (věc R 1854/2011–1) týkajícímu se řízení o prohlášení neplatnosti mezi společnostmi Nanu-Nana Handelsgesellschaft mbH für Geschenkartikel & Co. KG a Louis Vuitton Malletier.

Výrok

1) 

Žaloba se zamítá.

2) 

Společnosti Louis Vuitton Malletier se ukládá náhrada nákladů řízení.