Kasační opravný prostředek podaný dne 21. prosince 2012 Ballast Nedam NV proti rozsudku Tribunálu (šestého senátu) vydanému dne 27. září 2012 ve věci T-361/06, Ballast Nedam v. Komise

(Věc C-612/12 P)

2013/C 71/16

Jednací jazyk: nizozemština

Účastnice řízení

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: Ballast Nedam NV (zástupci: A. R. Bosman a E. Oude Elferink, advokáti)

Další účastnice řízení: Evropská komise

Návrhová žádání účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek

Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty

Ballast Nedam uplatňuje dva důvody na podporu svého kasačního opravného prostředku.

V prvním důvodu kasačního opravného prostředku Ballast Nedam tvrdí, že Tribunál porušil čl. 27 odst. 1 nařízení č. 1/2003 (1) a její právo na obhajobu tím, že (částečně) nezrušil rozhodnutí Komise (2) v rozsahu, v němž bylo určeno společnosti Ballast Nedam. Tribunál nezohlednil skutečnost, že v projednávaném případě nesplňovalo oznámení námitek ze dne 18. října 2004 požadavky, které ukládá unijní právo.

Na podporu tohoto tvrzení Ballast Nedam zaprvé tvrdí, že Tribunál sice v napadeném rozsudku připustil, že oznámení námitek bylo v zásadním bodě nejasné, nedospěl však přitom k závěru, že Komise nezaručila právo na obhajobu.

Zadruhé Ballast Nedam kritizuje posouzení Tribunálu, podle kterého Komise poskytla v oznámení námitek dostatečné údaje, aby bylo možné pochopit skutečnosti a okolnosti použité na podporu jejího tvrzení o existenci protiprávního jednání a jednoznačně upřesnila právnické osoby, kterým mohou být uloženy pokuty. V rozsahu, v němž se toto posouzení týká společnosti Ballast Nedam, spočívá na nepřesném výkladu judikatury Soudního dvora týkající se požadavků, které musí splňovat obsah oznámení námitek. Relevantní je v tomto ohledu, že v oznámení námitek nebyla identifikována dceřinná společnost, která se dopustila protiprávního jednání přičteného společnosti Ballast Nedam.

Zatřetí Ballast Nedam vytýká Tribunálu, že měl za to, že na základě oznámení námitek nemohla nevědět, že jí může být jakožto mateřské společnosti Ballast Nedam Grond en Wegen B.V. (dále jen „BN Grond en Wegen“) určeno konečné rozhodnutí Komise. Tribunál tímto zejména nezohlednil dosah judikatury Soudního dvora, podle které musí oznámení námitek uvádět, v jakém postavení se podniku vytýkají tvrzené skutečnosti.

Začtvrté Tribunál při určení, zda Komise dodržela právo Ballast Nedam na obhajobu, neprávem zohlednil údajnou reakci společnosti Ballast Nedam na obsah oznámení námitek.

Svým druhým důvodem kasačního opravného prostředku Ballast Nedam tvrdí, že Tribunál porušil unijní právo tím, že nesprávně použil základní zásady upravující přičtení porušení kartelového práva mateřským společnostem. Ballast Nedam má za to, že se Tribunál dopustil nesprávného právního posouzení tím, že rozhodl, že jí Komise mohla přičíst odpovědnost za porušení článku 81 ES, aniž by uvedené porušení zjistila.

Na podporu svého druhé důvodu Ballast Nedam zaprvé uvádí, že v rozsudku ze dne 24. března 2011, Tonkine v. Komise (T-382/06, Sb. rozh. s. II-1157) Tribunál konstatoval, že odpovědnost mateřské společnosti nemůže přesahovat odpovědnost dceřinné společnosti, které je protiprávní jednání přičteno. Podle společnosti Ballast Nedam z toho vyplývá, že protiprávní jednání nemůže být mateřské společnosti přičteno, pokud ho Komise nekonstatovala.

Ballast Nedam v tomto ohledu tvrdí, že prostor pro uvážení, kterým Komise disponuje při rozhodnutí, které entity v rámci podniku považuje za odpovědné za porušení kartelového práva, nesahá až tak daleko, že by jí umožňoval považovat mateřskou společnost za odpovědnou za protiprávní jednání, které nebylo konstatováno.

Zadruhé Ballast Nedam vytýká Tribunálu, že zohlednil skutečnost, že nevyvrátila domněnku výkonu rozhodujícího vlivu na chování BN Grond en Webem na trhu. Tato okolnost je úzce spojená s porušením práva na obhajobu a Ballast Nedam má za to, že je navíc z právního hlediska irelevantní.

(1)  Nařízení Rady (ES) č. 1/2003 ze dne 16. prosince 2002 o provádění pravidel hospodářské soutěže stanovených v článcích 81 a 82 Smlouvy (Úř. věst. L 1, s. 1).

(2)  Rozhodnutí Komise C(2006) 4090 final ze dne 13. září 2006 v řízení podle článku 81 [ES] [věc COMP/F/38.456 — Bitumen — (Nizozemsko)].