2.2.2013   

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 32/10

—

zrušit v plném rozsahu rozsudek Tribunálu ze dne 20. září 2012 ve věci T-169/08.

—

definitivně rozhodnout spor v rozsahu, v němž to umožňuje spis;

—

uložit DEI náhradu nákladů řízení, jakož i výdajů Komise v obou stupních řízení.

—

Prvním důvodem kasačního opravného prostředku Komise uvádí, že v rozsudku, proti kterému je podán kasační opravný prostředek, Tribunál provedl nesprávné právní posouzení při výkladu a použití čl. 86 odst. 1 ES ve spojení s článkem 82 ES, jak jsou vyloženy Soudním dvorem Evropské unie. Tribunál krom toho nesprávně použil tyto dva články na okolnosti projednávané věci, což vedlo k nesprávné kvalifikaci a výkladu důkazů, jakož i k nesprávnému výkladu základu rozhodnutí Komise. Posouzení Tribunálu, které se opírá o nepřesné a nedostatečné odůvodnění, zkresluje a nesprávně vykládá důkazy a zkresluje základ napadeného rozhodnutí Komise, neboť v napadeném rozhodnutí Komise prokázala, že sporná státní opatření přijatá Řeckou republikou měla vliv na strukturu trhu a vedla k nerovnosti příležitostí na trhu hnědého uhlí, což umožnilo společnosti DEI, která je veřejným podnikem, aby rozšířila své dominantní postavení na sekundární trh velkoobchodních dodávek elektřiny v Řecku, a aby tím zabránila vstupu nových soutěžitelů na trh.

—

Podle Komise je rozsudek, který je napaden kasačním opravným prostředkem, stižen rovněž chybami, neboť vůbec nezohlednil, že v napadeném rozhodnutí Komise prokázala, že účinkem přednostního přístupu DEI k hnědému uhlí, který byl zachován na základě sporných státních opatření i po liberalizaci trhu s elektřinou v Řecku a po vytvoření trhu pro velkoobchodní dodávky elektřiny v květnu 2005, byl vliv na strukturu trhu z důvodu nerovnosti příležitostí, což vedlo k situaci, kdy DEI jen z důvodu svých téměř monopolních práv, která měla, pokud jde o těžbu hnědého uhlí, mohla rozšířit své dominantní postavení z primárního trhu na trh sekundární. DEI tak zneužila své postavení na sekundárním trhu tím, že omezila nebo vyloučila vstup nových soutěžitelů na tento trh (viz zejména rozsudky Soudního dvora ve věcech Raso, GB-Inno-BM, Connect Austria, Dusseldorp, CBEM a MOTOE). Rozšíření dominantního postavení DEI z primárního trhu a trh sekundární a jeho udržení, jakož i nepochybná soutěžní výhoda, kterou má DEI při výrobě elektřiny z důvodu nízkých nákladů vynaložených na hnědé uhlí, jí umožňují dodávat elektřinu do řecké propojené sítě za nízké ceny ve větším množství a na delší období, což jsou skutečnosti prokazující zneužívající jednání (přestože judikatura Soudního dvora nevyžaduje prokázat jednání tohoto druhu s ohledem na zvláštní okolnosti projednávané věci).

—

Komise krom toho v napadeném rozhodnutí konstatovala, že soutěžitelé DEI potřebovali mít k dispozici různé zdroje, včetně přístupu k dostatečnému množství hnědého uhlí, aby mohli vstoupit na trh s elektřinou, dlouhodobě se na něm udržet a účinně se účastnit hospodářské soutěže na něm. S touto skutečností musela být seznámena jak Řecká republika, která neudělila potenciálním konkurentům DEI povolení k těžbě v ložiskách hnědého uhlí, tak samotná DEI, když využila svých téměř monopolních práv tím, že využila svého dominantního postavení na primárním trhu hnědého uhlí k rozšíření dominantního postavení na sekundární trh velkoobchodních dodávek elektřiny a k jeho udržení, což zabránilo vstupu nových případných soutěžitelů na uvedený sekundární trh nebo jej vyloučilo.