10.11.2012   

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 343/8


Kasační opravný prostředek podaný dne 24. srpna 2012 Organismos Kypriakis Galaktokomikis Viomichanias proti rozsudku Tribunálu (osmého senátu) vydanému dne 13. června 2012 ve věci T-534/10, Organismos Kypriakis Galaktokomikis Viomichanias v. Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)

(Věc C-393/12 P)

2012/C 343/09

Jednací jazyk: němčina

Účastníci řízení

Účastník řízení podávající kasační opravný prostředek: Organismos Kypriakis Galaktokomikis Viomichanias (zástupci: C. Milbradt a A. Schwarz, advokátky)

Další účastník řízení: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)

Návrhová žádání účastníka řízení podávajícího kasační opravný prostředek

zrušit rozsudek osmého senátu Tribunálu Evropské unie ze dne 13. června 2012, (T-534/10);

uložit žalovanému náhradu nákladů řízení včetně těch, které vznikly v průběhu řízení před odvolacím senátem.

Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty

Kasační opravný prostředek směřuje proti rozsudku osmého senátu Tribunálu Evropské unie ze dne 13. června 2012, kterým Tribunál zamítl žalobu účastníka řízení podávajícího kasační opravný prostředek podanou proti rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (OHIM) ze dne 20. září 2010 týkajícímu se námitkového řízení mezi Organismos Kypriakis Galaktokomikis Viomichanias a společností Garmo AG, jehož předmětem byla přihláška ochranné známky Společenství „Hellim“.

Účastník řízení podávající kasační opravný prostředek opírá tento opravný prostředek o následující důvody:

 

Tribunál se jednak dopustil nesprávného použití čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení č. 207/2009 (dále jen „nařízení“) (1) tím, že chybně odmítl obrazovou a zvukovou podobnost mezi označeními „hellim“ a „halloumi“. Tribunál správně uznal, že ochranné známky, pokud jde o první písmena, sled písmen „ll“ a poslední písmeno „i“ a „m“ (ovšem v opačném pořadí) vykazují společné rysy. Přesto však vycházel z toho, že celkově je nutno z obrazového hlediska jakoukoli podobnost odmítnout. Tento závěr je rozporuplný. Tím, že Tribunál uznal určité podobnosti předmětných ochranných známek, není na základě toho možné vyvodit závěr, že chybí jakákoli obrazová podobnost.

 

Tribunál dále opomenul podrobně přezkoumat rozlišovací způsobilost ochranné známky, přestože určení rozlišovací způsobilosti bylo nezbytné a v rámci přezkumu nebezpečí záměny by hrálo rozhodující roli. Tribunál se zde řídil rozhodnutím odvolacího senátu a bez podrobnějšího přezkumu vycházel z toho, že ochranná známka je popisná pro určitý sýr z určitého kyperského regionu. Tato otázka je přitom rozhodující. Vzhledem k tomu, že zvláštnosti kolektivní ochranné známky spočívají právě v tom, že se do určité míry činí výjimky ze zákazu zápisu popisných prvků ochranné známky, vede argumentace Tribunálu nepřímo k tomu, že kolektivní ochranná známka automaticky disponuje pouze slabou rozlišovací způsobilostí. Tento předpoklad není slučitelný s článkem 66 nařízení. I když se v případě „Halloumi“ jedná o kolektivní ochrannou známku, jen sama tato skutečnost nevypovídá nic o rozlišovací způsobilosti této ochranné známky. Naopak, rozlišovací způsobilost měla být samostatně a důkladně přezkoumána. Halloumi je název sýru, který je speciálně vyráběn tímto kolektivem, a ne obecným popisným označením pro sýr, měkký sýr nebo podobně. Halloumi tedy není možné srovnávat například s označením „Mozzarella“.

 

Závěry Tribunálu, — i přes uznání společných rysů odmítnout jakékoli obrazové a zvukové podobnosti, jakož i odůvodnění, kterým byla rozlišovací způsobilost ochranné známky hodnocena jako slabá, aniž by byla konkrétně přezkoumána, — konečně vedly k právně chybnému přezkumu a odmítnutí nebezpečí záměny.


(1)  Nařízení Rady (ES) č. 207/2009 ze dne 26. února 2009 o ochranné známce Společenství (kodifikované znění) (Úř. věst. L 78, 24.3.2009, s. 1).