3.12.2011   

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 355/27

Žaloba podaná dne 2. října 2011 — European Dynamics Luxembourg a další v. Komise

(Věc T-536/11)

2011/C 355/48

Jednací jazyk: angličtina

Účastnice řízení

Žalobkyně: European Dynamics Luxembourg SA (Ettelbrück, Lucembursko), European Dynamics Belgium SA (Brusel, Belgie), Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Athény, Řecko) (zástupci: N. Korogiannakis a M. Dermitzakis, advokáti)

Žalovaná: Evropská komise

Návrhové žádání

—

zrušit rozhodnutí Úřadu pro publikace Evropské unie, kterým byla nabídka žalobkyň předložená v rámci otevřeného nabídkového řízení AO 10340 (položky 1, 3 a 4) „Výpočetní služby — vývoj software, údržba, poradenství a pomoc pro různé druhy IT aplikací“ (1) vybrána pro položky 1 a 4 jako uchazeč, který se umístil třetí v pořadí a pro položku 3 jako uchazeč, který se umístil druhý v pořadí, které bylo žalobkyním oznámeno dopisem ze dne 22. července 2011, a všechna související rozhodnutí Úřadu, včetně těch, kterými se zadávají příslušné zakázky uchazeči, který se umístil první a druhý v pořadí; a

—

uložit Úřadu pro publikace Evropské unie, aby nahradil žalobkyním škodu, která jim vznikla z důvodu ztráty příležitosti a poškození jejich dobrého jména a jejich důvěryhodnosti, ve výši 3 450 000 eur (EUR); a

—

uložit Úřadu pro publikace Evropské unie náhradu všech nákladů vynaložených žalobkyněmi v souvislosti s touto žalobou.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu žaloby předkládají žalobkyně tři žalobní důvody, po jednom pro každou položku.

1)

První žalobní důvod vycházející z tvrzení, že

—

Úřad pro publikace Evropské unie porušil povinnost uvést odůvodnění, řádně neobjasnil přednosti vybrané nabídky a celkově nejednal v souladu s ustanoveními článku 100 odst. 2 finančního nařízení;

2)

Druhý žalobní důvod vycházející z tvrzení, že

—

Úřad pro publikace Evropské unie porušil podmínky výběrového řízení a zadávací kritéria uplatnil v rozporu s článkem 97 finančního nařízení a článkem 138 prováděcích ustanovení;

3)

Třetí žalobní důvod vycházející ze

—

zjevně nesprávného posouzení, neurčitých a nepodložených připomínek výběrové komise, změny zadávacích kritérií zahrnutých do výzvy k předkládání nabídek a posteriori, neoznámení nových kritérií uchazečům ve stanovené lhůtě a zaměňování kritérií pro výběr a zadávacích kritérií.

(1)  Úř. věst. 2011/S 66 — 106099