6.8.2011 |
CS |
Úřední věstník Evropské unie |
C 232/30 |
Žaloba podaná dne 18. května 2011 — Rakousko v. Komise
(Věc T-251/11)
(2011/C 232/55)
Jednací jazyk: němčina
Účastnice řízení
Žalobkyně: Rakouská republika (zástupce: C. Pesendorfer, zmocněnec)
Žalovaná: Evropská komise
Návrhové žádání
Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:
— |
zrušil rozhodnutí Komise K(2011) v konečném znění ze dne 8. března 2011 o státní podpoře č. C 24/2009 Rakouska pro podniky v energeticky náročných odvětvích podle Ökostromgesetz; |
— |
uložil Komisi náhradu nákladů řízení. |
Žalobní důvody a hlavní argumenty
Na podporu žaloby předkládá žalobkyně čtyři žalobní důvody.
1) |
První žalobní důvod: nesprávné použití čl. 107 odst. 1 SFEU — neexistence státní podpory Podle žalobkyně nepředstavuje omezení nákladů pro podniky v energeticky náročných odvětvích stanovené v § 22 písm. c) rakouského Ökostromgesetz (zákon o zelené elektřině) BGBL. I č. 114/2008 (dále jen „ÖSG“) z důvodu nepoužití „státních prostředků“ státní podporu. |
2) |
Druhý žalobní důvod: nesprávné použití čl. 107 odst. 1 SFEU — neexistence selektivní povahy Podle názoru žalobkyně není dána ani de iure ani de facto selektivní povaha opatření. I kdybychom vycházeli z toho, že § 22 písm. c) ÖSG vede k odchylce od referenčního systému, zdá se tak odchylka odůvodněná logikou a vnitřním strukturou systému podpory zelené elektřiny. |
3) |
Třetí žalobní důvod: nesprávné použití čl. 107 odst. 1 SFEU — zneužití pravomoci Pokud by výše uvedené opatření bylo navzdory tomu považováno za státní podporu, spadá toto opatření podle žalobkyně do působnosti Pokynů o státní podpoře pro ochranu životního prostředí: v každém případě je nutné vyvodit analogii mezi oznámeným poskytnutím kompenzačních plateb podle § 22 odst. c) ÖSG a pravidly pro přezkum slev na energetických daních upravených právem Společenství podle kapitoly 4 pokynů; úprava kompenzací by se tudíž musela na základě takové analogie schválit. Mimo analogického použití pokynů by přicházela v úvahu také analogie s článkem 25 nařízení o všeobecných blokových výjimkách |
4) |
Čtvrtý žalobní důvod: nerovné zacházení Evropské komise se skutkovými stavy, které jsou z hlediska soutěžního práva stejné Podle názoru žalobkyně vyvstává otázka, z jakého důvodu je se situacemi, které jsou z hlediska soutěžního práva srovnatelné — v tomto ohledu se poukazuje na srovnatelnost ÖSG a německého Erneurbaren Energien Gesetz (zákon o obnovitelných zdrojích energie), zejména vzhledem k ekonomickým a soutěžním účinkům — zacházeno rozdílně. To se jeví jako neslučitelné s obecnou zásadou rovného zacházení. |