Žaloba podaná dne 4. května 2011 — Lidl Stiftung v. OHIM — Lactimilk (BELLRAM)

(Věc T-237/11)

2011/C 204/46

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Lidl Stiftung & Co. KG (Neckarsulm, Německo) (zástupce: T. Träger, advokát)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem: Lactimilk, SA (Madrid, Španělsko)

Návrhová žádání

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Přihlašovatelka ochranné známky Společenství: Žalobkyně

Dotčená ochranná známka Společenství: Slovní označení „BELLRAM“ pro výrobky zařazené do třídy 29 — přihláška ochranné známky Společenství č. 5 074 281

Majitelka ochranné známky nebo označení namítaných v námitkovém řízení: Další účastnice řízení před odvolacím senátem

Namítaná ochranná známka nebo označení: Španělská obrazová ochranná známka „RAM“ zapsaná pod č. 2 414 439 pro výrobky zařazené do třídy 29; španělská obrazová ochranná známka „Ram“ zapsaná pod č. 98 550 pro výrobky zařazené do třídy 29; španělská slovní ochranná známka „RAM“ zapsaná pod č. 151 890 pro výrobky zařazené do třídy 29.

Rozhodnutí námitkového oddělení: Vyhovění námitkám

Rozhodnutí odvolacího senátu: Zamítnutí odvolání

Dovolávané žalobní důvody: Žalobkyně na podporu svého návrhu předkládá pět žalobních důvodů.

V rámci prvního žalobního důvodu žalobkyně tvrdí, že napadené rozhodnutí je v rozporu s čl. 63 odst. 2 a články 75 a 76 nařízení Rady (ES) č. 207/2009 (dále jen „NOZS“) a s právem na to být vyslechnut, jelikož odvolací senát nevyzval účastníky řízení, aby se vyjádřili k jeho záměru nahradit příslušný kolidující zápis.

V rámci druhého žalobního důvodu má žalobkyně za to, že napadené rozhodnutí je v rozporu s článkem 41 NOZS ve spojení s pravidlem 15 odst. 2 písm. f) prováděcího nařízení, jelikož odvolací senát zohlednil výrobky, které nebyly v námitkách řádně označeny ve lhůtě pro podání námitek.

V rámci třetího žalobního důvodu žalobkyně tvrdí, že napadené rozhodnutí je v rozporu s čl. 42 odst. 2 a 3 a článkem 15 NOZS, jelikož odvolací senát nepřezkoumal náležitě rozsah zapisovaných výrobků s ohledem na předložené důkazy o užívání.

V rámci čtvrtého žalobního důvodu žalobkyně tvrdí, že napadené rozhodnutí je v rozporu s článkem 76 NOZS ve spojení s pravidlem 50 odst. 1 a pravidlem 19 odst. 1 a 3 prováděcího nařízení, jelikož odvolací senát nesprávně přihlédl k zvýšené rozlišovací způsobilosti starší ochranné známky.

Konečně má žalobkyně v rámci pátého žalobního důvodu za to, že napadené rozhodnutí je v rozporu s čl. 8 odst. 1 písm. b) NOZS, jelikož odvolací senát měl nesprávně za to, že dané výrobky jsou vysoce podobné. U podobnosti označení odvolací senát nezohlednil skutečnost, že daná označení nejsou, nebo jsou jen vzdáleně podobná, vzhledem k jednotné povaze označení „BELLRAM“ ve španělském jazyce. Označení „BELLRAM“ a „RAM“ nejsou zaměnitelná, jelikož dané výrobky jsou jen vzdáleně podobné a daná označení nejsou, nebo jsou jen vzdáleně podobná.