Shrnutí
1. Úředníci – Výběrové řízení na základě zkoušek – Podmínky složení – Vymezení v oznámení o výběrovém řízení – Povinnost uvést kritéria pro anulování otázek, minimální počet bodů nezbytných pro připuštění k hodnotícím zkouškám a počet kandidátů, kteří mohou být připuštěni – Absence
[Služební řád, příloha III, čl. 1 odst. 1 písm. e)]
2. Úředníci – Výběrové řízení – Výběrová komise – Zamítnutí kandidatury – Povinnost uvést odůvodnění – Rozsah – Splnění před uplynutím lhůty pro podání žaloby
(Článek 296 SFEU; služební řád, článek 25)
1. Podle čl. 1 odst. 1 písm. e) přílohy III služebního řádu musí oznámení o výběrovém řízení na základě zkoušek obsahovat informace o povaze zkoušek a jejich hodnocení.
Anulování otázek v rámci písemných zkoušek se v tomto ohledu týká počtu otázek, které jsou součástí zkoušky, jakož i individuálního hodnocení každé otázky. Tyto aspekty nespadají pod výše uvedený pojem „hodnocení zkoušek“, a tudíž nemusí být v oznámení o výběrovém řízení povinně uvedeny, takže jejich případné přijetí či změna výběrovou komisí po zahájení zkoušek nijak nemění oznámení o výběrovém řízení.
Totéž platí i pro informace o minimálním počtu bodů nezbytných pro připuštění k hodnotícím zkouškám a maximální počet kandidátů, kteří mohou být připuštěni. Již na základě doslovného výkladu znění čl. 1 odst. 1 písm. e) přílohy III služebního řádu je totiž vyloučeno, aby takové informace spadaly pod pojem „povaha zkoušek“ a „hodnocení zkoušek“.
(viz body 35, 36 a 38)
Odkazy:
Soud pro veřejnou službu: 13. března 2013, Mendes v. Komise, F‑125/11, body 58 a 81 a citovaná judikatura
2. Povinnost odůvodnit každé rozhodnutí nepříznivě zasahující do právního postavení, kterou stanoví čl. 25 druhý pododstavec služebního řádu a která je pro specifický rámec vztahů mezi orgány a jejich zaměstnanci pouze obdobou obecné povinnosti zakotvené v článku 296 SFEU, má za cíl poskytnout dotčené osobě dostatečné informace pro zjištění, zda je rozhodnutí opodstatněné, nebo zda je stiženo vadou, která umožňuje napadnout jeho platnost, a umožnit unijnímu soudu přezkoumat legalitu napadeného rozhodnutí.
Pokud jde o rozhodnutí výběrové komise, sdělení známek získaných u jednotlivých zkoušek představuje dostatečné odůvodnění rozhodnutí výběrové komise. Dojde-li však v průběhu výběrového řízení k nesrovnalostem či chybám, které nelze napravit opakováním zkoušek, a za účelem vyhodnocení zkoušek tak musí být provedena oprava, musí být tato oprava jednoznačná a dotčená osoba má nárok na to být informována o použitých kritériích.
Taková informace musí být poskytnuta před uplynutím lhůty stanovené služebním řádem pro podání žaloby, aby mohl kandidát, který v přístupových testech neuspěl, informovaně posoudit legalitu rozhodnutí, jímž je ukončena jeho účast ve výběrovém řízení.
(viz body 53, 54 a 60)
Odkazy:
Soudní dvůr: 14. července 1983, Detti v. Soudní dvůr, 144/82, bod 29
Soud prvního stupně: 25. října 2007, Lo Giudice v. Komise, T‑154/05, bod 160
Soud pro veřejnou službu: 18. září 2012, Cuallado Martorell v. Komise, F‑96/09, body 46 a 47
ROZSUDEK SOUDU PRO VEŘEJNOU SLUŽBU EVROPSKÉ UNIE
(druhý senát)
26. června 2013
Annalisa Vacca
v.
Evropská komise
„Veřejná služba — Otevřené výběrové řízení — Oznámení o výběrovém řízení EPSO/AD/207/11 — Nepřipuštění k hodnotícím zkouškám — Přístupové testy — Anulování otázek — Informace pro kandidáty“
Předmět:
Žaloba podaná na základě článku 270 SFEU, použitelného na Smlouvu o ESAE podle jejího článku 106a, kterou se A. Vacca domáhá, aby bylo zrušeno rozhodnutí výběrové komise v otevřeném výběrovém řízení EPSO/AD/207/11 na místa administrátorů platové třídy AD 7 v oblasti evropské veřejné správy nepřipustit ji k hodnotícím zkouškám a aby bylo Evropské komisi uloženo nahradit jí nemajetkovou újmu, kterou utrpěla v důsledku tohoto rozhodnutí.
Rozhodnutí
:
Evropské komisi se ukládá povinnost zaplatit A. Vacca částku 500 eur. Ve zbývající části se žaloba zamítá. Evropská komise ponese vlastní náklady řízení a nahradí dvě třetiny nákladů řízení vynaložených A. Vacca. Annalisa Vacca ponese jednu třetinu vlastních nákladů řízení.
Shrnutí
Úředníci – Výběrové řízení na základě zkoušek – Podmínky složení – Vymezení v oznámení o výběrovém řízení – Povinnost uvést kritéria pro anulování otázek, minimální počet bodů nezbytných pro připuštění k hodnotícím zkouškám a počet kandidátů, kteří mohou být připuštěni – Absence
[Služební řád, příloha III, čl. 1 odst. 1 písm. e)]
Úředníci – Výběrové řízení – Výběrová komise – Zamítnutí kandidatury – Povinnost uvést odůvodnění – Rozsah – Splnění před uplynutím lhůty pro podání žaloby
(Článek 296 SFEU; služební řád, článek 25)
Podle čl. 1 odst. 1 písm. e) přílohy III služebního řádu musí oznámení o výběrovém řízení na základě zkoušek obsahovat informace o povaze zkoušek a jejich hodnocení.
Anulování otázek v rámci písemných zkoušek se v tomto ohledu týká počtu otázek, které jsou součástí zkoušky, jakož i individuálního hodnocení každé otázky. Tyto aspekty nespadají pod výše uvedený pojem „hodnocení zkoušek“, a tudíž nemusí být v oznámení o výběrovém řízení povinně uvedeny, takže jejich případné přijetí či změna výběrovou komisí po zahájení zkoušek nijak nemění oznámení o výběrovém řízení.
Totéž platí i pro informace o minimálním počtu bodů nezbytných pro připuštění k hodnotícím zkouškám a maximální počet kandidátů, kteří mohou být připuštěni. Již na základě doslovného výkladu znění čl. 1 odst. 1 písm. e) přílohy III služebního řádu je totiž vyloučeno, aby takové informace spadaly pod pojem „povaha zkoušek“ a „hodnocení zkoušek“.
(viz body 35, 36 a 38)
Odkazy:Soud pro veřejnou službu: 13. března 2013, Mendes v. Komise, F‑125/11, body 58 a 81 a citovaná judikatura
Povinnost odůvodnit každé rozhodnutí nepříznivě zasahující do právního postavení, kterou stanoví čl. 25 druhý pododstavec služebního řádu a která je pro specifický rámec vztahů mezi orgány a jejich zaměstnanci pouze obdobou obecné povinnosti zakotvené v článku 296 SFEU, má za cíl poskytnout dotčené osobě dostatečné informace pro zjištění, zda je rozhodnutí opodstatněné, nebo zda je stiženo vadou, která umožňuje napadnout jeho platnost, a umožnit unijnímu soudu přezkoumat legalitu napadeného rozhodnutí.
Pokud jde o rozhodnutí výběrové komise, sdělení známek získaných u jednotlivých zkoušek představuje dostatečné odůvodnění rozhodnutí výběrové komise. Dojde-li však v průběhu výběrového řízení k nesrovnalostem či chybám, které nelze napravit opakováním zkoušek, a za účelem vyhodnocení zkoušek tak musí být provedena oprava, musí být tato oprava jednoznačná a dotčená osoba má nárok na to být informována o použitých kritériích.
Taková informace musí být poskytnuta před uplynutím lhůty stanovené služebním řádem pro podání žaloby, aby mohl kandidát, který v přístupových testech neuspěl, informovaně posoudit legalitu rozhodnutí, jímž je ukončena jeho účast ve výběrovém řízení.
(viz body 53, 54 a 60)
Odkazy:Soudní dvůr: 14. července 1983, Detti v. Soudní dvůr, 144/82, bod 29
Soud prvního stupně: 25. října 2007, Lo Giudice v. Komise, T‑154/05, bod 160
Soud pro veřejnou službu: 18. září 2012, Cuallado Martorell v. Komise, F‑96/09, body 46 a 47