Kasační opravný prostředek podaný dne 25. listopadu 2011 společností HGA Srl a dalšími proti rozsudku Tribunálu (čtvrtého senátu) vydanému dne 20. září 2011 ve spojených věcech T-394/08, T-408/08, T-453/08 a T-454/08, Regione autonoma della Sardegna a další v. Komise

(Věc C-630/11 P)

2012/C 118/12

Jednací jazyk: italština

Účastníci řízení

Účastníci řízení podávající kasační opravný prostředek: HGA Srl a další (zástupci: G. Dore, F. Ciulli a A. Vinci, advokáti)

Další účastníci řízení: Evropská komise, Regione autonoma della Sardegna, Selene di Alessandra Cannas Sas a další

Návrhová žádání účastníků řízení podávajících kasační opravný prostředek

Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty

Na podporu svého kasačního opravného prostředku uplatňují navrhovatelky tyto důvody.

Prvním důvodem uplatňují zejména porušení podstatných formálních náležitostí, porušení a nesprávné použití článků 4, 6, 7 a 16 nařízení (ES) č. 659/99 (1), porušení zásady ochrany legitimního očekávání a zásady právní jistoty a porušení článku 81 jednacího řádu tribunálu. Rozhodnutí Komise je stiženo protiprávností z důvodu, že bylo přijato po opravě kvalifikace podpory, aniž by byla tato oprava stanovena jakýmkoliv ustanovením. Dále zahájení řízení v důsledku opravy bylo oznámeno tři a půl roku poté, co Komise obdržela veškerou dokumentaci týkající se podpory. Tento důvod byl uplatněn v prvním stupni, ale Tribunál se k tomuto bodu nevyjádřil.

Druhý důvod se týká porušení zásady právní jistoty a zásady ochrany legitimního očekávání, jakož i porušení a nesprávného použití článků 4, 7,10 a 16 nařízení (ES) č. 659/99. Rozhodnutí Komise bylo přijato za porušení předepsaných procesních lhůt.

Předmětem třetího důvodu je porušení článku 108 SFEU a článků 1, 7, 14 a 16 nařízení (ES) č. 659/99. Na podporu tohoto žalobního důvodu navrhovatelky tvrdí, že rozhodnutí Komise je stiženo protiprávností z důvodu, že podpora nebyla Regione nikdy změněna oproti tomu, co stanoví regionální zákon č. 9/1998.

Čtvrtý žalobní důvod vznáší porušení a nesprávné použití zásady nezbytnosti, zásady pobídkového účinku a zásady ochrany hospodářské soutěže, jakož i z toho vyplývajícího porušení článků 7 a 14 nařízení (ES) č. 659/99, porušení a nesprávné použití článku 108 SFEU, nedostatek odůvodnění a porušení článku 81 jednacího řádu Tribunálu. Podle navrhovatelek je rozhodnutí protiprávní v rozsahu, v němž se podpora ve skutečnosti vyznačovala pobídkovým účinkem, což je okolnost, kterou Komise měla ověřit rovněž v případě předložení žádosti po zahájení prací. Tribunál se k tomuto bodu nevyjádřil.

Pátý žalobní důvod se týká porušení zásad právní jistoty a ochrany legitimního očekávání z jiného pohledu a porušení článku 14 nařízení (ES) č. 659/99. Rozsudek se zakládá na nesprávném předpokladu, podle kterého soud Společenství nemůže zkoumat legitimní očekávání, které mohly vnitrostátní orgány vzbudit u příjemců.

Poslední žalobní důvod se týká porušení zásady nestrannosti a ochrany hospodářské soutěže. Tribunál měl nesprávně za to, že Komise neprovedla napadeným žádné nerovné zacházení, když konstatovala povinnost vrácení podpory vyplacené navrhovatelkám a zároveň měla za to, že pobídkový účinek nadále existuje pokud jde o dalších deset podniků, které zahájily práce po podání jejich žádosti, ačkoliv samotná žádost nenabízela jistotu, že bude získána podpora.

(1)  Úř. věst. L 83, s. 1