|
4.2.2012 |
CS |
Úřední věstník Evropské unie |
C 32/13 |
Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Rechtbank van koophandel te Antwerpen (Belgie) dne 7. listopadu 2011 — Pelckmans Turnhout NV v. Walter Van Gastel Balen NV a další
(Věc C-559/11)
2012/C 32/23
Jednací jazyk: nizozemština
Předkládající soud
Rechtbank van koophandel te Antwerpen
Účastníci původního řízení
Žalobkyně: Pelckmans Turnhout NV
Žalované: Walter Van Gastel Balen NV, Walter Van Gastel NV, Walter Van Gastel Schoten NV, Walter Van Gastel Lifestyle NV
Předběžné otázky
|
1) |
Je otevření prodejny živnostníkem sedm dní v týdnu a posouzení těchto otevíracích dob jako jednání, opomenutí, chování nebo prohlášení, komerční sdělení včetně reklamy a marketingu živnostníka, které bezprostředně souvisí s podporou odbytu, prodejem nebo dodávkou výrobku spotřebitelům a tudíž je lze považovat za obchodní praktiku ve smyslu směrnice Evropského parlamentu a Rady 2005/29/ES (1) ze dne 11. května 2005 nekalých obchodních praktikách vůči spotřebitelům na vnitřním trhu? |
|
2) |
Brání směrnice Evropského parlamentu a Rady 2005/29/ES ze dne 11. května 2005 o nekalých obchodních praktikách vůči spotřebitelům na vnitřním trhu nebo jiný předpis práva Evropské unie, jako jsou články 34, 35, 49 nebo 56 SFEU, vnitrostátním předpisům, jako jsou ustanovení čl. 8 až 14 zákona ze dne 10. listopadu 2006, které — s výhradou jednotlivých výjimek uvedených v tomto zákoně — zavazují živnostníky k tomu, aby si pro prodejnu zvolili jeden den pracovního klidu týdně, navzdory skutečnosti, že je tím živnostníku bez dalšího zakázáno otevírat svou prodejnu sedm dní v týdnu, a to nehledě na účinky, které tento zákaz má nebo může mít pro průměrného spotřebitele, a bez ohledu na skutečnost, zda lze toto jednání za konkrétních okolností považovat za porušení profesní povinnosti řádné péče a poctivých obchodních zvyklostí, jakož i bez ohledu na skutečnost, že je doba odpočinku zaměstnanců na základě pracovněprávních předpisů zajišťována nezávisle na tomto zákoně jinými právními předpisy? |
(1) Úř. věst. L 149, s. 22.