27.8.2011

Úřední věstník Evropské unie

C 252/18

Kasační opravný prostředek podaný dne 9. června 2011 Comap SA proti rozsudku Tribunálu (osmého senátu) vydanému dne 24. března 2011 ve věci T-377/06, Comap v. Komise

(Věc C-290/11 P)

2011/C 252/32

Jednací jazyk: francouzština

Účastnice řízení

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: Comap SA (zástupci: A. Wachsmann a S. de Guigné, advokáti)

Další účastnice řízení: Evropská komise

Návrhová žádání

—	zrušit v plném rozsahu na základě článků 256 SFEU a 56 Protokolu č. 3 ke statutu Soudního dvora Evropské unie rozsudek Tribunálu ze dne 24. března 2011, Comap v. Komise, ve věci T-377/06;

—	vyhovět návrhovým žádáním předloženým společností Comap SA v prvním stupni před Tribunálem;

v důsledku toho,

—

zrušit rozhodnutí Evropské komise K(2006) 4180 v konečném znění ze dne 20. září 2006 v řízení podle článku 81 Smlouvy o ES a článku 53 Dohody o EHP (Věc COMP/F-1/38.121 — Spojovací tvarovky) v rozsahu, ve kterém se týká společnosti Comap SA, jakož i odůvodnění, na němž je založen jeho výrok, v rozsahu, ve kterém toto rozhodnutí ukládá společnosti Comap SA pokutu;

podpůrně,

—	zrušit na základě článku 261 SFEU pokutu 18,56 milionů eur uloženou společnosti Comap SA článkem 2 písm. g) výše uvedeného rozhodnutí Evropské komise nebo na základě článku 261 SFEU tuto pokutu snížit na vhodnou výši;

—	každopádně Evropské komisi uložit náhradu veškerých nákladů řízení, včetně nákladů vynaložených společností Comap SA v řízení před Tribunálem.

Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek (navrhovatelka) uplatňuje na podporu svého kasačního opravného prostředku čtyři důvody.

Svým prvním důvodem kasačního opravného prostředku Comap uplatňuje porušení práva na nezávislý a nestranný soud, jelikož přezkum Tribunálu týkající se rozhodnutí Komise, orgánu, který soustředí funkce související s vyšetřováním a ukládáním sankcí, se omezil na zjevná právní a skutková pochybení, aniž by provedl soudní přezkum v plné jurisdikci vycházející z úplného přezkumu skutkových okolností věci a zejména předložených důkazů.

Svým druhým důvodem kasačního opravného prostředku navrhovatelka Tribunálu vytýká, že vůči ní uplatnil příliš úzké pojetí pojmu „veřejné distancování“, které nerespektuje požadavky zásady striktního výkladu trestního práva, zakotvené v čl. 7 odst. 1 EÚLP, který „ukládá nepoužívat trestní právo rozšiřujícím způsobem v neprospěch obžalovaného“. Toto pojetí porušuje rovněž zásadu, podle které musejí s ohledem na zásadu presumpce nevinny pochybnosti svědčit podniku, kterému je rozhodnutí určeno.

Svým třetím důvodem kasačního opravného prostředku Comap uplatňuje zkreslení několika důkazů, které vedlo k chybné právní kvalifikaci určitých dvoustranných kontaktů mezi navrhovatelkou a jedním z jejích konkurentů po inspekcích Komise.

A konečně, svým čtvrtým a posledním důvodem kasačního opravného prostředku navrhovatelka Tribunálu vytýká, že nesplnil svoji povinnost uvést odůvodnění v rozsahu, ve kterém měl za to, že Komise právně dostačujícím způsobem prokázala účast společnosti Comap na jediném a trvajícím protiprávním jednání po březnu 2001.