30.4.2011   

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 130/14

Kasační opravný prostředek podaný dne 2. března 2011 Úřadem pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) proti rozsudku Tribunálu (sedmého senátu) vydanému dne 16. prosince 2010 ve věci T-513/09, José Manuel Baena Grupo, S.A. v. Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (OHIM) a Herbert Neuman a Andoni Galdeano de Sel

(Věc C-102/11 P)

2011/C 130/25

Jednací jazyk: španělština

Účastníci řízení

Účastník řízení podávající kasační opravný prostředek: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (zástupci: J. Crespo Carrillo a A. Folliard-Monguiral, zmocněnci)

Další účastníci řízení: José Manuel Baena Grupo, SA a Herbert Neuman a Andoni Galdeano del Sel

Návrhová žádání účastníka řízení podávajícího kasační opravný prostředek

Účastník řízení podávající kasační opravný prostředek navrhuje, aby Soudní dvůr:

—

zrušil napadený rozsudek;

—

vydal nový meritorní rozsudek ve věci, jímž byla žaloba proti napadenému rozhodnutí zamítnuta nebo vrátil věc Tribunálu k dalšímu řízení;

—

uložil žalobkyni náhradu nákladů řízení.

Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty

Úřad se domnívá, že napadený rozsudek by měl být zrušen, jelikož Tribunál porušil článek 61 nařízení Rady (ES) č. 6/2002 (1), a to z důvodů, které jsou podrobně vysvětleny níže a které lze shrnout následovně:

a)

Tribunál tím, že posouzení skutkových okolností odvolacím senátem nahradil vlastním posouzením, aniž konstatoval „zjevně nesprávné posouzení“, překročil meze, které mu v souvislosti s (průmyslovými) vzory Společenství stanoví článek 61 uvedeného nařízení. Namísto soudního přezkumu legality Tribunál provedl výkon týchž pravomocí, které článek 60 uvedeného nařízení vyhrazuje odvolacímu senátu.

b)

Porušení čl. 25 odst. 1 písm. c) nařízení Rady (ES) č. 6/2002 ve spojení s článkem 6 uvedeného nařízení:

i)

Tribunál při přezkumu, zda srovnávané (průmyslové) vzory u informovaného uživatele vyvolávají odlišný celkový dojem, uplatnil nesprávné kritérium. Došlo k nesprávnému právnímu posouzení, neboť Tribunál se zabýval otázkou, zda se podobnosti a odlišnosti „vryjí do paměti“ informovaného uživatele (viz body 22 a 23 napadeného rozsudku). Srovnání ovšem nemůže být založeno na paměti uživatele. V případě (průmyslových) vzorů, na rozdíl od ochranných známek, je správným kritériem zjištění, zda podobnosti a odlišnosti mezi (průmyslovými) vzory vyvolávají odlišný celkový dojem tehdy, když informovaný uživatel přímo srovnává (průmyslové) vzory.

ii)

Tribunál se zabýval pouze vnímáním ze strany části dotčené veřejnosti a nijak neodůvodnil vnímání ze strany uživatelů části dotčených výrobků, totiž „tiskovin, včetně reklamních“.

(1)  Nařízení Rady (ES) č. 6/2002 ze dne 12. prosince 2001 o (průmyslových) vzorech Společenství (Úř. věst. L 3, s. 1; Zvl. vyd. 13/27, s. 142).