Věc C-392/11

Field Fisher Waterhouse LLP

v.

Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs

[žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná First-tier Tribunal (Tax Chamber)]

„DPH — Osvobození nájmu nemovitého majetku od daně — Pronájem obchodních prostor — Služby související s tímto pronájmem — Kvalifikace plnění pro účely DPH — Plnění tvořené jediným plněním nebo několika samostatnými plněními“

Shrnutí – rozsudek Soudního dvora (šestého senátu) ze dne 27. září 2012

1. Harmonizace daňových právních předpisů – Společný systém daně z přidané hodnoty – Poskytování služeb – Plnění složená z více prvků – Plnění, které je třeba považovat za jediné plnění – Kritéria určení

   (Směrnice Rady 2006/112)

2. Předběžné otázky – Pravomoc Soudního dvora – Meze – Určení předmětu otázky

   (Článek 267 SFEU)

3. Harmonizace daňových právních předpisů – Společný systém daně z přidané hodnoty – Poskytování služeb – Plnění složená z více prvků – Nájem nemovitého majetku – Poskytování služeb souvisejících s nájmem nemovitého majetku – Plnění, které lze považovat za jediné plnění – Posouzení vnitrostátním soudem

   (Směrnice Rady 2006/112)

1.  Viz znění rozhodnutí.

   (viz body 14, 19)

2.  Viz znění rozhodnutí.

   (viz bod 20)

3.  Směrnice Rady 2006/112 o společném systému daně z přidané hodnoty musí být vykládána v tom smyslu, že nájem nemovitého majetku a poskytování služeb spojených s tímto nájmem, jako je zejména dodávka vody, vytápění celé budovy, opravy její infrastruktury a strojního zařízení, úklid společných prostor, jakož i ostraha v budově, mohou představovat jediné plnění z hlediska daně z přidané hodnoty. V tomto ohledu možnost poskytnutá pronajímateli v nájemní smlouvě, aby od této smlouvy odstoupil v případě, že nájemce neplatí poplatky za služby, představuje indicii svědčící ve prospěch existence jediného plnění, třebaže nutně není rozhodujícím faktorem pro posouzení existence takovéhoto plnění. Naproti tomu okolnost, že by tyto služby v zásadě mohly být poskytovány třetí osobou, neumožňuje dospět k závěru, že tyto služby nemohou tvořit jediné plnění. Předkládajícímu soudu přísluší určit, zda s ohledem na výklad poskytnutý Soudním dvorem a vzhledem ke zvláštním okolnostem dané věci jsou dotčená plnění navzájem spojena natolik, že je třeba na ně nahlížet jako na jediné plnění spočívající v nájmu nemovitého majetku.

   (viz body 8, 28 a výrok)

Věc C-392/11

Field Fisher Waterhouse LLP

v.

Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs

[žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná First-tier Tribunal (Tax Chamber)]

„DPH — Osvobození nájmu nemovitého majetku od daně — Pronájem obchodních prostor — Služby související s tímto pronájmem — Kvalifikace plnění pro účely DPH — Plnění tvořené jediným plněním nebo několika samostatnými plněními“

Shrnutí – rozsudek Soudního dvora (šestého senátu) ze dne 27. září 2012

1. Harmonizace daňových právních předpisů — Společný systém daně z přidané hodnoty — Poskytování služeb — Plnění složená z více prvků — Plnění, které je třeba považovat za jediné plnění — Kritéria určení

   (Směrnice Rady 2006/112)

2. Předběžné otázky — Pravomoc Soudního dvora — Meze — Určení předmětu otázky

   (Článek 267 SFEU)

3. Harmonizace daňových právních předpisů — Společný systém daně z přidané hodnoty — Poskytování služeb — Plnění složená z více prvků — Nájem nemovitého majetku — Poskytování služeb souvisejících s nájmem nemovitého majetku — Plnění, které lze považovat za jediné plnění — Posouzení vnitrostátním soudem

   (Směrnice Rady 2006/112)

1.  Viz znění rozhodnutí.

   (viz body 14, 19)

2.  Viz znění rozhodnutí.

   (viz bod 20)

3.  Směrnice Rady 2006/112 o společném systému daně z přidané hodnoty musí být vykládána v tom smyslu, že nájem nemovitého majetku a poskytování služeb spojených s tímto nájmem, jako je zejména dodávka vody, vytápění celé budovy, opravy její infrastruktury a strojního zařízení, úklid společných prostor, jakož i ostraha v budově, mohou představovat jediné plnění z hlediska daně z přidané hodnoty. V tomto ohledu možnost poskytnutá pronajímateli v nájemní smlouvě, aby od této smlouvy odstoupil v případě, že nájemce neplatí poplatky za služby, představuje indicii svědčící ve prospěch existence jediného plnění, třebaže nutně není rozhodujícím faktorem pro posouzení existence takovéhoto plnění. Naproti tomu okolnost, že by tyto služby v zásadě mohly být poskytovány třetí osobou, neumožňuje dospět k závěru, že tyto služby nemohou tvořit jediné plnění. Předkládajícímu soudu přísluší určit, zda s ohledem na výklad poskytnutý Soudním dvorem a vzhledem ke zvláštním okolnostem dané věci jsou dotčená plnění navzájem spojena natolik, že je třeba na ně nahlížet jako na jediné plnění spočívající v nájmu nemovitého majetku.

   (viz body 8, 28 a výrok)