ROZSUDEK TRIBUNÁLU
(kasační senát)
6. prosince 2012
Věc T‑390/10 P
Paulette Füller‑Tomlinson
v.
Evropský parlament
„Kasační opravný prostředek – Veřejná služba – Dočasní zaměstnanci – Sociální zabezpečení – Nemoc z povolání – Určení míry invalidity v důsledku pracovního úrazu nebo nemoci z povolání – Použití evropské tabulky pro hodnocení stupně tělesného a duševního poškození pro lékařské účely – Zkreslení skutkových okolností – Přiměřená lhůta“
Předmět: Kasační opravný prostředek podaný proti rozsudku Soudu pro veřejnou službu Evropské unie (třetího senátu) ze dne 1. července 2010, Füller-Tomlinson v. Parlament (F‑97/08), směřující ke zrušení tohoto rozsudku.
Rozhodnutí: Kasační opravný prostředek se zamítá. Paulette Füller‑Tomlinson ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené Evropským parlamentem v rámci tohoto řízení.
Shrnutí
1. Kasační opravný prostředek – Důvody kasačního opravného prostředku – Důvod kasačního opravného prostředku směřující proti nadbytečnému odůvodnění – Nerelevantní důvod kasačního opravného prostředku – Zamítnutí
2. Kasační opravný prostředek – Důvody kasačního opravného prostředku – Chybné posouzení skutkového stavu – Nepřípustnost – Přezkum posouzení skutkového stavu a důkazů Tribunálem – Vyloučení s výjimkou případu zkreslení
(Článek 257 SFEU; statut Soudního dvora, příloha I, čl. 11 odst. 1)
3. Kasační opravný prostředek – Důvody kasačního opravného prostředku – Nedostatečné odůvodnění – Použití implicitního odůvodnění Soudem pro veřejnou službu – Přípustnost – Podmínky
(Statut Soudního dvora, článek 36 a příloha I, čl. 7 odst. 1)
4. Kasační opravný prostředek – Důvody kasačního opravného prostředku – Nezbytnost přesné kritiky určitého bodu argumentace Soudu pro veřejnou službu
[Článek 257 SFEU; statut Soudního dvora, příloha I, článek 11; jednací řád Tribunálu, čl. 138 odst. 1 první pododstavec písm. c)]
5. Úředníci – Sociální zabezpečení – Pojištění pro případ pracovních úrazů a nemocí z povolání – Invalidita – Stanovení míry invalidity nebo rozpětí míry invalidity pomocí tabulky – Posuzovací pravomoc lékařské komise – Meze – Závazná povaha tabulky
[Služební řád, čl. 73 odst. 1 a odst. 2 písm. c); pravidla pojištění úředníků pro případ úrazu nebo nemoci z povolání, článek 11]
6. Kasační opravný prostředek – Důvody kasačního opravného prostředku – Důvod předložený poprvé v rámci kasačního opravného prostředku – Nepřípustnost
(Jednací řád Tribunálu, čl. 48 odst. 2, čl. 139 odst. 2 a článek 144)
7. Úředníci – Sociální zabezpečení – Pojištění pro případ pracovních úrazů a nemocí z povolání – Uznání nemoci jako nemoci z povolání a stanovení stupně trvalé invalidity – Řízení – Zpřístupnění všech relevantních dokumentů lékaři či lékařům jmenovaným orgány – Neúplné vyšetření – Nesrovnalost
(Služební řád, článek 73; pravidla pojištění úředníků pro případ úrazu nebo nemoci z povolání, článek 18)
8. Unijní právo – Zásady – Dodržení přiměřené lhůty – Porušení správního postupu – Účinky
(Listina základních práv Evropské unie, čl. 41 odst. 1)
1. Viz znění rozhodnutí.
(viz body 27 a 71)
Odkazy:
Soudní dvůr: 12. listopadu 1996, Ojha v. Komise, C‑294/95 P, Recueil, s. I‑5863, bod 52; 7. dubna 2011, Řecko v. Komise, C‑321/09 P, nezveřejněný ve Sbírce rozhodnutí, bod 61
Tribunál: 6. března 2012, Komise v. Liotti, T‑167/09 P, bod 21 a citovaná judikatura
2. Viz znění rozhodnutí.
(viz body 41, 96 a 110)
Odkazy:
Tribunál: 15. května 2012, Nijs v. Komise, T‑184/11 P, bod 29 a citovaná judikatura
3. Viz znění rozhodnutí.
(viz bod 44)
Odkazy:
Tribunál: 2. července 2010, Kerstens v. Komise, T‑266/08P, a citovaná judikatura
4. Viz znění rozhodnutí.
(viz body 48, 49, 77 a 78)
Odkazy:
Soudní dvůr: 4. července 2000, Bergaderm a Goupil v. Komise, C‑352/98 P, Recueil, s. I‑5291, bod 34; 8. ledna 2002, Francie v. Monsanto a Komise, C‑248/99 P, Recueil, s. I‑1, bod 68; 28. června 2005, Dansk Rørindustri a další v. Komise, C‑189/02 P, C‑202/02 P, C‑205/02 P až C‑208/02 P a C‑213/02 P, Sb. rozh. s. I‑5425, bod 426
Tribunál: 19. března 2010, Bianchi v. ETF, T‑338/07 P, bod 59; 10. února 2012, AG v. Parlament, T‑98/11 P, bod 24 a citovaná judikatura
5. Článek 73 odst. 2 písm. c) služebního řádu, který stanoví, že v případě částečné trvalé invalidity se náhrada vyplacená dotčenému úředníkovi „vypočte na základě tabulky stanovené ve [společných] pravidlech“ pojištění úředníků pro případ úrazu nebo nemoci z povolání, tabulce nepřiznává závaznou povahu. Nelze mít za to, že takové znění, ze kterého vyplývá pouze to, že dotčená náhrada se určí v závislosti na typu tělesného a duševního poškození uvedených v tabulce a míry invalidity nebo rozpětí míry invalidity, které jsou s nimi spjaty, poskytuje údaj o závazné či nezávazné povaze tabulky.
Naproti tomu čl. 11 odst. 1 pravidel pojištění, který stanoví, že se celková nebo částečná trvalá invalidita hodnotí podle stupně tělesného a duševního poškození „podle evropské tabulky“, je třeba na základě použitých výrazů vykládat v tom smyslu, že ukládá, aby byl stupeň tělesného a duševního poškození stanoven v souladu s uvedenou tabulkou, což jí tak přiznává závaznou povahu.
Soud pro veřejnou službu se tudíž nedopustil nesprávného právního posouzení, pokud jde o ustanovení čl. 73 odst. 2 písm. c) služebního řádu a čl. 11 odst. 1 pravidel pojištění, když měl za to, že volné uvážení lékařské komise se týká pouze konstatování patologického stavu pojištěnce, a že jakmile je toto konstatování uskutečněno, při určení stupně jeho tělesného a duševního poškození se uvedené volné uvážení provede v mezích tabulky.
(viz body 60 až 62)
6. Viz znění rozhodnutí.
(viz bod 94)
Odkazy:
Tribunál: výše uvedený rozsudek Nijs v. Komise, body 29 a 66 a citovaná judikatura
7. Viz znění rozhodnutí.
(viz bod 105)
Odkazy:
Tribunál: 3. března 2004, Vainker v. Parlament, T‑48/01, Recueil FP, s. I‑A‑51 a II‑197, bod 133
8. Viz znění rozhodnutí.
(viz body 115 a 116)
Odkazy:
Soudní dvůr: 13. prosince 2000, SGA v. Komise, C‑39/00 P, Recueil, s. I‑11201, bod 44; výše uvedený rozsudek Řecko v. Komise, bod 32 a citovaná judikatura
Tribunál: 13. ledna 2004, JCB Service v. Komise, T‑67/01, Recueil, s. II‑49, body 36 a 40 a citovaná judikatura; 11. dubna 2006, Angeletti v. Komise, T‑394/03, Sb. VS s. I‑A‑2‑95 a II‑A‑2‑441, bod 162