6.11.2010

Úřední věstník Evropské unie

C 301/17

Kasační opravný prostředek podaný dne 3. září 2010 Volkerem Mauerhoferem proti rozsudku Tribunálu (třetího senátu) vydanému dne 29. června 2010 ve věci T-515/08, Volker Mauerhofer v. Evropská komise

(Věc C-433/10 P)

()

2010/C 301/24

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Účastník řízení podávající kasační opravný prostředek: Volker Mauerhofer (zástupce: J. Schartmüller, Rechtsanwalt)

Další účastnice řízení: Evropská komise

Návrhová žádání účastníka řízení podávajícího kasační opravný prostředek (navrhovatele)

Navrhovatel žádá, aby Soudní dvůr:

—	zrušil napadené usnesení;

—	rozhodl s konečnou platností ve věci a zrušil napadené opatření nebo podpůrně vrátil věc zpět Tribunálu, aby rozhodl ve věci, a

—	přiznal mu na základě své neomezené pravomoci částku ve výši 5 500 EUR jako náhradu škody za finanční ztrátu vyplývající z protiprávního jednání při přijímání napadeného opatření a z neexistence příslušných pokynů vedoucímu týmu (odborník 1);

—	nařídil, aby Podpůrný tým pro rámcovou smlouvu předložil obdržený Formulář o posouzení dodavatele týkající se sporného projektu;

—	nařídil odpůrkyni náhradu nákladů řízení vynaložených v řízení v prvním stupni i v řízení o kasačním opravném prostředku.

Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty

Navrhovatel tvrdí, že napadené usnesení by mělo být zrušeno z následujících důvodů:

—	zkreslení údajů týkajících se jazykového posouzení příspěvku navrhovatele;

—	neodpovídající analýzy důvodů napadeného usnesení týkajících se jazykového posouzení;

—	nedostatečné analýzy záležitosti týkající se výkonu odpůrkyně;

—	neoprávněného předpokladu, že napadené rozhodnutí nemá vliv na postavení navrhovatele jako třetí osoby;

—	neoprávněného předpokladu, že napadené opatření nemělo žádný zvláštní vliv na právní postavení navrhovatele;

—	neoprávněného předpokladu, že napadené opatření nebylo přijato odpůrkyní při výkonu jejích pravomocí jako veřejnoprávního orgánu;

—	neoprávněného předpokladu, že napadené opatření bylo formálně schváleno včas a správně;

—	protiprávního narušení zájmů navrhovatele tím, že se nepostupovalo předepsaným způsobem;

—	porušení obecné zásady práva Společenství o rovném zacházení a porušení základních práv navrhovatele;

—	neoprávněného předpokladu o „nepodstatné změně při rozdělování dnů mezi odborníky“;

—	porušení obecných práv Společenství na spravedlivý proces.