16.1.2010

Úřední věstník Evropské unie

C 11/33

Žaloba podaná dne 4. listopadu 2009 — Agriconsulting Europe v. Komise

(Věc T-443/09)

2010/C 11/62

Jednací jazyk: italština

Účastnice řízení

Žalobkyně: Agriconsulting Europe SA (Brusel, Belgie) (zástupci: F. Sciaudone, advokát, R. Sciaudone, advokát, A. Neri, advokát)

Žalovaná: Evropská komise

Návrhová žádání žalobkyně

—	zrušit napadené rozhodnutí;

—	uložit Komisi náhradu vzniklé škody;

—	uložit Komisi náhradu nákladů tohoto řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Žalobkyně v projednávané věci je vedoucí společností v oblasti manažerského a technického poradenství pro projekty mezinárodního rozvoje. Žalobkyně podává žalobu proti rozhodnutí Komise, v souvislosti se zadáním zakázky položky č. 11 v nabídkovém řízení EuropeAid/127054/C/SER/multi (Úř. věst. S 128, ze dne 4. července 2008), nezahrnout mezi šest ekonomicky nejvýhodnějších nabídek nabídku předloženou konsorciem, jehož byla žalobkyně vedoucím podnikem a zadat tuto položku jiným uchazečům.

Na podporu svého návrhu na zrušení žalobkyně uplatňuje následující žalobní důvody:

—

zkreslení důkazů a skutkových okolností. Napadené rozhodnutí odmítlo nabídku žalobkyně na základě toho, že „prohlášení o výlučnosti“ třech odborníků v její nabídce se nacházeli rovněž v jiných nabídkách, a že tudíž musela být vyloučena z vyhodnocení. Tento závěr je stižen vadou, jelikož nebyla vzata v úvahu prohlášení odborníků, kteří jednak uvedli, že některá z uvedených prohlášení nemají žádnou hodnotu, a jednak uvedli, že byla dokonce nepravdivá;

—

nesprávný výklad důsledků, které musejí být vyvozeny z nedodržení „prohlášení o výlučnosti“ a porušení zásady právní jistoty, jelikož žalovaná uplatnila sankci stanovenou pro případy, kdy je podepsáno více prohlášení o výlučnosti, na všechny nabídky, aniž by byla vzata v úvahu úloha a odpovědnost společnosti nebo odborníka;

—	porušení právních požadavků, zásady řádné správy a zásady proporcionality, jelikož žalovaná nevykonala svou svěřenou pravomoc požadovat objasnění, pokud existuje nejednoznačnost ohledně některého aspektu nabídky, předtím, než potvrdí, že existují vady, které mohou mít dopad na platnost nabídky.

Žalobkyně, která rovněž uplatňuje porušení povinnosti uvést odůvodnění, navíc podává návrh na náhradu škody, která jí vznikla na základě mimosmluvní odpovědnosti z důvodu protiprávního jednání nebo podpůrně z důvodu jednání v souladu s právem.