|
9.5.2008 |
CS |
Úřední věstník Evropské unie |
C 116/23 |
Žaloba podaná dne 18. února 2008 – Intesa Sanpaolo v. OHIM – MIP Metro (COMIT)
(Věc T-84/08)
(2008/C 116/42)
Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: angličtina
Účastníci řízení
Žalobkyně: Intesa Sanpaolo SpA (Turín, Itálie) (zástupci: A. Perani a P. Pozzi, advokáti)
Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)
Další účastnice řízení před odvolacím senátem: MIP Metro Group Intellectual Property GmbH & Co. KG (Düsseldorf, Německo)
Návrhová žádání žalobkyně
|
— |
zcela změnit rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu OHIM ve věci R 13/2006-4, vydané dne 19. prosince 2007 a oznámeném dne 27. prosince 2007; |
|
— |
potvrdit rozhodnutí odvolacího senátu ze dne 12. ledna 2006, kterým se rozhoduje o odvolání č. B 675 803, v rozsahu, v němž povoluje u přihlášky č. 3 104 155 COMIT přistoupit k zápisu pro třídy 35, 36, 41 a 42; |
|
— |
změnit rozhodnutí odvolacího senátu ze dne 12. ledna 2006, kterým se rozhoduje o námitce v rozsahu, v němž částečně vyhovuje námitce č. B 675 803 pro výrobky zařazené do třídy 16; |
|
— |
v důsledku toho zcela zamítnout námitku č. B 675 803 a umožnit zápis přihlášky č. 3 104 155 COMIT pro veškeré zboží a služby v třídách 16, 35, 36, 41 a 42; |
|
— |
uložit žalovaným náhradu nákladů tohoto řízení, jakož i náklady námitkového a odvolacího řízení před OHIM. |
Žalobní důvody a hlavní argumenty
Přihlašovatel ochranné známky Společenství: žalobkyně
Dotčená ochranná známka Společenství: Slovní ochranná známka „COMIT“ pro zboří a služby v třídách 16, 35, 36, 41 a 42 – přihláška č. 3 104 155
Majitel ochranné známky nebo označení namítaných v námitkovém řízení: MIP Metro Group Intellectual Property GmbH & Co. KG
Namítaná ochranná známka nebo označení: Národní obrazová ochranná známka „Comet“ pro zboží a služby v třídách 9, 16, 35, 36, 41a 42
Rozhodnutí námitkového oddělení: Částečné vyhovění námitce
Rozhodnutí odvolacího senátu: Zrušení rozhodnutí námitkového oddělení a úplné zamítnutí přihlášky ochranné známky
Dovolávané žalobní důvody: Podle žalobkyně neexistuje nebezpečí záměny mezi kolidujícími ochrannými známkami.