|
10.1.2009 |
CS |
Úřední věstník Evropské unie |
C 6/9 |
Kasační opravný prostředek podaný dne 22. září 2008 Lancôme parfums et beauté & Cie SNC proti rozsudku Soudu prvního stupně (druhého senátu) vydanému dne 8. července 2008 ve věci T-160/07, Lancôme v. OHIM – CMS Hasche Sigle
(Věc C-408/08 P)
(2009/C 6/16)
Jednací jazyk: francouzština
Účastníci řízení
Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek (navrhovatelka): Lancôme parfums et beauté & Cie SNC (zástupce: A. von Mühlendhal, Rechtsanwalt)
Další účastníci řízení: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory), CMS Hasche Sigle
Návrhová žádání účastníka řízení podávajícího kasační opravný prostředek
|
— |
zrušit rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 8. července 2008 ve věci T-160/07; |
|
— |
zamítnout jako neopodstatněnou žalobu proti rozhodnutí zrušovacího oddělení OHIM ze dne 21. prosince 2006 ve věci 892 C týkající se přihlášky ochranné známky č. 2965804 COLOR EDITION pro nedostatek právního zájmu na podání žádosti žadatele nebo podpůrně proto, že neexistují absolutní důvody pro zamítnutí; |
|
— |
uložit OHIM náhradu nákladů vynaložených v řízení před Soudem a Soudním dvorem; |
|
— |
uložit CMS Hasche Sigle náhradu nákladů řízení vynaložených v rámci řízení před odvolacím senátem OHIM. |
Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty
Navrhovatelka se dovolává dvou důvodů na podporu svého kasačního opravného prostředku.
Svým prvním důvodem kasačního opravného prostředku, který se skládá z dvou částí, tvrdí, že Soud se dopustil nesprávného právního posouzení při výkladu čl. 55 odst. 1 písm. a) nařízení Rady (ES) č. 40/94 ze dne 20. prosince 1993 o ochranné známce Společenství (1).
Nesprávné právní posouzení spočívá v potvrzení aktivní legitimace přiznané advokátní kanceláři CMS Hasche Sigle v řízení zahájeném před Úřadem pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) a poté před Soudem. Tento účastník řízení totiž neprokázal svůj skutečný nebo potenciální hospodářský zájem, který by jako jediný mohl odůvodnit to, že advokátní kancelář jednající svým jménem by měla způsobilost vystupovat před soudem k tomu, aby mohla žádat o zrušení zápisu ochranné známky kosmetických přípravků. Přitom právo Společenství nezná žaloby podané bez osobního nebo vlastního hospodářského zájmu (actio popularis).
Podle žalobkyně, i kdyby se připustilo, že advokát může svým jménem žádat o zrušení ochranné známky, bylo by to v každém případě v rozporu s profesním profilem advokáta jakožto spolupracovníka soudů.
Svým druhým důvodem kasačního opravného prostředku, žalobkyně zpochybňuje posouzení Soudu, podle něhož ochranná známka COLOR EDITION je vnímána jako popisná, a v důsledku se na ni vztahuje čl. 7 odst. 1 písm. c) nařízení č. 40/94. Tento výklad je v rozporu s judikaturou Soudního dvora týkající se znaků představujících pojem „popisná ochranná známka“. Skutečnost, že lze vyvodit z ochranné známky, o jaké výrobky se jedná a jejich charakteristiky, není totiž dostatečným kritériem. Je třeba ověřit, zda zvolené výrazy jsou, posuzovány odděleně a společně, známy a běžně používány v běžném jazyce dotčené veřejnosti.
(1) Úř. věst., L 11, s. 1; Zvl. vyd. 17/01, s. 146.