Rozsudek Soudního dvora (velkého senátu) ze dne 2. prosince 2009 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce House of Lords — Spojené království) — Aventis Pasteur SA v. OB

(Věc C-358/08) (1)

(„Směrnice 85/374/EHS - Odpovědnost za vadné výrobky - Články 3 a 11 - „Pochybení při kvalifikaci,výrobce“ - Soudní řízení - Návrh na záměnu původního žalovaného výrobcem - Uplynutí promlčecí lhůty“)

2010/C 24/17

Jednací jazyk: angličtina

Předkládající soud

House of Lords

Účastníci původního řízení

Žalobkyně: Aventis Pasteur SA

Žalovaný: OB

Předmět věci

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce — House of Lords — Výklad směrnice Rady 85/374/EHS ze dne 25. července 1985 o sbližování právních a správních předpisů členských států týkajících se odpovědnosti za vadné výrobky (Úř. věst. L 210, s. 29; Zvl. vyd. 15/01, s. 257) — Žaloba podaná proti společnosti chybně považované za výrobce údajně vadného výrobku — Možnost po uplynutí promlčecí lhůty deseti let stanovené článkem 11 směrnice zaměnit žalovaného jinou osobou — Osoba označená za žalovaného v řízení zahájeném během desetileté lhůty, jenž není „výrobcem“ ve smyslu článku 3 směrnice

Výrok

Článek 11 směrnice Rady 85/374/EHS ze dne 25. července 1985 o sbližování právních a správních předpisů členských států týkajících se odpovědnosti za vadné výrobky je třeba vykládat tak, že brání tomu, aby vnitrostátní právní úprava, která povoluje záměnu žalovaného v průběhu soudního řízení, byla použita způsobem, který by umožňoval žalovat „výrobce“ ve smyslu článku 3 této směrnice po uplynutí lhůty, kterou stanoví, jako žalovaného v soudním řízení zahájeném v této lhůtě proti jiné osobě.

Nicméně uvedený článek 11 je třeba vykládat jednak tak, že nebrání tomu, aby vnitrostátní soud měl za to, že v soudním řízení zahájeném ve lhůtě, kterou stanoví, proti 100 % dceřiné společnosti „výrobce“ ve smyslu čl. 3 odst. 1 směrnice 85/374, může být tato dceřiná společnost zaměněna uvedeným výrobcem, pokud tento soud shledá, že uvedení dotyčného výrobku do oběhu bylo ve skutečnosti vyvoláno tímto výrobcem.

Kromě toho je třeba čl. 3 odst. 3 směrnice 85/374 vykládat tak, že pokud poškozená osoba údajně vadného výrobku nemohla důvodně identifikovat výrobce uvedeného výrobku před uplatněním svých práv vůči dodavateli tohoto výrobku, uvedený dodavatel musí být považován za „výrobce“ zejména pro účely použití článku 11 uvedené směrnice, pokud poškozenou osobu z vlastního podnětu a řádným způsobem neuvědomil o totožnosti výrobce nebo svého dodavatele, což přísluší ověřit vnitrostátnímu soudu s ohledem na okolnosti projednávaného případu.

(1)  Úř. věst. C 260, 11.10.2008.