Shrnutí
1. Řízení – Předložení nových žalobních důvodů v průběhu řízení – Podmínky
[Jednací řád Soudu pro veřejnou službu, čl. 35 odst. 1 písm. d) a e) a článek 43]
2. Úředníci – Volno z důvodu nemoci – Lékařské vyšetření – Zpochybnění výsledků lékařského vyšetření
(Služební řád, čl. 59 odst. 1 pátý pododstavec a čl. 60 první pododstavec)
3. Úředníci – Volno z důvodu nemoci – Lékařské vyšetření – Určení neomluvené povahy nepřítomnosti
(Služební řád, čl. 59 odst. 1 čtvrtý a pátý pododstavec a čl. 60 první pododstavec)
1. Z ustanovení čl. 35 odst. 1 písm. d) a e) ve spojení s článkem 43 jednacího řádu Soudu pro veřejnou službu vyplývá, že žaloba musí uvádět předmět sporu a musí obsahovat žalobní důvody a skutkové a právní argumenty, kterých se žalobce dovolává, a že nové důvody nelze předkládat v průběhu řízení, ledaže by se zakládaly na právních a skutkových okolnostech, které vyšly najevo v průběhu řízení. Žalobní důvod, který je rozšířením důvodu dříve přímo nebo implicitně uvedeného v žalobě a který je s ním těsně spjat, však musí být prohlášen za přípustný.
(viz bod 53)
Odkazy:
Soud pro veřejnou službu: 26. dubna 2006, Falcione v. Komise, F‑16/05, Sb. VS s. I‑A‑1‑3 a II‑A‑1‑7, bod 65; 30. června 2006, Ott a další v. Komise, F‑87/05, Sb. VS s. I‑A‑1‑73 a II‑A‑1‑263, bod 74
2. Řízení o revizním vyšetření prováděném nezávislým lékařem, stanovené v čl. 59 odst. 1 pátém pododstavci služebního řádu, určené pro úředníky, kteří zamýšlejí zpochybnit závěry lékařského vyšetření, kterému byli podrobeni, splňuje záměr zákonodárce Společenství vyjasnit postupy kontroly nepřítomností a předkládání lékařských potvrzení. Bylo by v rozporu s tímto cílem, pokud by mohl úředník platně zpochybňovat závěry lékařského vyšetření mimo rámec postupu speciálně vytvořeného za tímto účelem, a to i na podporu žaloby směřující proti takovému aktu, jakým je opatření přijaté na základě čl. 60 prvního pododstavce služebního řádu v případě neomluvené nepřítomnosti.
(viz bod 56)
3. Ze znění čl. 59 odst. 1 čtvrtého pododstavce a čl. 60 prvního pododstavce služebního řádu jasně vyplývá, že správa, je-li adresátem závěrů lékařského vyšetření, ze kterých vyplývá, že úředník je schopen vykonávat své služební povinnosti, musí určit, že se úředník nachází ode dne vyšetření v situaci neoprávněné nepřítomnosti, odečíst tuto nepřítomnost od dovolené za kalendářní rok dotyčného úředníka a v případě, že tuto dovolenou již vyčerpal, nevyplatit mu odměnu ve výši odpovídající zameškané době. Orgán, jemuž byla věc předložena, poté, co ověří, že lékařské vyšetření není předmětem žádosti o revizní vyšetření prováděné nezávislým lékařem za podmínek stanovených čl. 59 odst. 1 pátým pododstavcem služebního řádu, tak má přesně stanovenou pravomoc přijmout uvedená opatření. V důsledku toho by zrušení takových opatření z důvodu nedostatku pravomoci jejich autora mohlo po odstranění tohoto nedostatku ke dni, kdy vyvstal, vést pouze k přijetí meritorně totožného rozhodnutí.
(viz bod 70)
Odkazy:
Soudní dvůr: 29. dubna 2004, Parlament v. Reynolds, C‑111/02 P, Recueil, s. I‑5475, body 59 až 61