1. Sbližování právních předpisů – Ochrana fyzických osob v souvislosti se zpracováním osobních údajů – Směrnice 95/46 – Vnitrostátní orgány dozoru
(Směrnice Evropského parlamentu a Rady 95/46, čl. 28 odst. 1)
2. Sbližování právních předpisů – Ochrana fyzických osob v souvislosti se zpracováním osobních údajů – Směrnice 95/46 – Vnitrostátní orgány dozoru
(Směrnice Evropského parlamentu a Rady 95/46, čl. 28 odst. 1)
1. Záruka nezávislosti vnitrostátních orgánů dozoru podle čl. 28 odst. 1 druhého pododstavce směrnice 95/46 o ochraně fyzických osob v souvislosti se zpracováním osobních údajů a o volném pohybu těchto údajů má zajistit účinnost a spolehlivost dohledu nad dodržováním předpisů v oblasti ochrany fyzických osob v souvislosti se zpracováním osobních údajů a musí být vykládána ve světle tohoto cíle. Nebyla zakotvena s cílem přiznat těmto orgánům jako takovým ani jejím zaměstnancům zvláštní status, ale s cílem posílit ochranu osob a organizací, kterých se jejich rozhodnutí týkají. Z toho vyplývá, že při plnění svých úkolů musí orgány dozoru jednat objektivně a nestranně. Za tímto účelem musí být chráněny před jakýmkoli vnějším vlivem, včetně přímého či nepřímého vlivu státu nebo spolkových zemí, a nikoli pouze před vlivem organizací, na které dohlíží.
Orgány dozoru pověřené dohledem nad zpracováním osobních údajů v neveřejném sektoru musí tudíž požívat nezávislosti, která jim umožní plnit jejich úkoly bez vnějšího vlivu. Tato nezávislost vylučuje nejen jakýkoliv vliv vykonávaný dozorovanými organizacemi, ale i jakékoliv příkazy nebo jiný přímý či nepřímý vnější vliv, které by mohly ohrozit plnění úkolu, který spočívá v zajištění spravedlivé rovnováhy mezi ochranou práva na soukromí a volným pohybem osobních údajů, uvedenými orgány.
(viz body 25, 30)
2. Pouhé riziko, že by orgány státního dohledu pověřené dohledem nad zpracováním osobních údajů podle čl. 28 odst. 1 druhého pododstavce směrnice 95/46 o ochraně fyzických osob v souvislosti se zpracováním osobních údajů a o volném pohybu těchto údajů mohly politicky ovlivňovat rozhodnutí orgánů dozoru postačuje k narušení nezávislého plnění úkolů těchto orgánů. Jednak se tyto orgány mohou chovat tak, aby „dopředu vyhověly“ rozhodovací praxi orgánu státního dohledu. Kromě toho role strážců práva na soukromí, kterou uvedené orgány dozoru zastávají, vyžaduje, aby jejich rozhodnutí, a tudíž i ony samotné zůstávaly mimo jakékoliv podezření z podjatosti. Státní dohled vykonávaný nad vnitrostátními orgány dozoru pověřenými dohledem nad zpracováními osobních údajů v neveřejném sektoru tudíž není slučitelný s požadavkem nezávislosti.
Členský stát, který v jednotlivých spolkových zemích (Länder) podřizuje státnímu dohledu orgány dozoru pověřené dohledem nad zpracováním osobních údajů neveřejnoprávními organizacemi a veřejnoprávními podniky, které soutěží na trhu, čímž nesprávně provedl požadavek, aby tyto orgány plnily své úkoly zcela nezávisle, tudíž nesplňuje povinnosti, které pro něj vyplývají z čl. 28 odst. 1 druhého pododstavce směrnice 95/46.
(viz body 36–37, 56 a výrok)