Věc T-171/06

Laytoncrest Ltd

v.

Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (OHIM)

„Ochranná známka Společenství — Námitkové řízení — Přihláška slovní ochranné známky Společenství TRENTON — Starší slovní ochranná známka Společenství LENTON — Právo být vyslechnut — Článek 73 nařízení (ES) č. 40/94 a pravidlo 54 nařízení (ES) č. 2868/95 — Neexistence zpětvzetí přihlášky ochranné známky — Článek 44 odst. 1 nařízení č. 40/94 — Povinnost rozhodnout na základě dostupných důkazů — Pravidlo 20 odst. 3 a pravidlo 50 odst. 1 nařízení č. 2868/95“

Rozsudek Soudu (třetího senátu) ze dne 17. března 2009   II ‐ 542

Shrnutí rozsudku

1. Ochranná známka Společenství – Rozhodnutí Úřadu – Dodržování práv obhajoby

   (Nařízení Rady č. 40/94, článek 73; nařízení Komise č. 2868/95, článek 1 pravidlo 54)

2. Ochranná známka Společenství – Řízení o přihlášce – Zpětvzetí, omezení a úprava přihlášky ochranné známky – Možnost, kterou má pouze přihlašovatel

   (Nařízení Rady č. 40/94, čl. 44 odst. 1)

3. Ochranná známka Společenství – Vyjádření třetích stran a námitky – Přezkum námitek – Neúčast přihlašovatele v námitkovém řízení a řízení o odvolání před Úřadem

   (Nařízení Komise č. 2868/95, článek 1 pravidlo 20 odst. 3 a pravidlo 50 odst. 1)

1.  V souladu s článkem 73 nařízení č. 40/94 o ochranné známce Společenství musí být rozhodnutí Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) odůvodněna a mohou být založena pouze na důvodech, ke kterým měli účastníci možnost se vyjádřit. Podle pravidla 54 nařízení č. 2868/95, kterým se provádí nařízení č. 40/94, v případě zjištění Úřadu, že ze zmíněných nařízení vyplývá, aniž bylo vydáno rozhodnutí, ztráta jakéhokoli práva, musí být toto zjištění sděleno dotčené osobě, která musí být upozorněna na možnost požadovat v dané věci rozhodnutí Úřadu ve lhůtě dvou měsíců od doručení uvedeného sdělení.

   I za předpokladu, že by odvolací senát mohl považovat procesní nečinnost v průběhu námitkového řízení a řízení o odvolání před Úřadem za skutečnost dokazující, že přihlašovatel ochranné známky Společenství ztratil veškerý zájem na přihlášení uvedené známky, a tudíž vzal konkludentně zpět svou přihlášku, je rozhodnutí odvolacího senátu předpokládající, vzhledem k procesní nečinnosti přihlašovatele, že tento přihlašovatel vzal svou přihlášku zpět, v každém případě v rozporu s článkem 73 nařízení č. 40/94 a pravidlem 54 nařízení č. 2868/95, a proto musí být zrušeno, jestliže zmíněný senát v žádném okamžiku přihlašovatele neinformoval o svém úmyslu přijmout takovéto rozhodnutí.

   (viz body 33–35)

2.  Podle čl. 44 odst. 1 nařízení č. 40/94 o ochranné známce Společenství „[p]řihlašovatel může kdykoli vzít zpět přihlášku ochranné známky Společenství nebo omezit seznam výrobků nebo služeb, který obsahuje“.

   Výše uvedené ustanovení se vykládá v tom smyslu, že možnost omezit seznam výrobků nebo služeb má pouze přihlašovatel ochranné známky Společenství, který může kdykoliv v tomto smyslu podat návrh u Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory). V tomto kontextu musí být úplné nebo částečné zpětvzetí přihlášky ochranné známky Společenství nebo omezení seznamu výrobků nebo služeb, které přihláška obsahuje, učiněno výslovně a bezpodmínečně.

   Uvedené ustanovení se totiž týká pouze přihlašovatele ochranné známky Společenství, a nikoli odvolacího senátu Úřadu. Tento senát se tedy nemůže uvedeného ustanovení dovolávat k tomu, aby na místě přihlašovatele a z jeho procesního chování vyvozoval, že vzal konkludentně zpět svou přihlášku ochranné známky.

   V důsledku toho se nelze dovolávat uvedeného ustanovení k dovození konkludentního zpětvzetí přihlášky ochranné známky Společenství jen proto, že se přihlašovatel aktivně neúčastnil námitkového řízení a řízení o odvolání před Úřadem.

   (viz body 41–42, 44, 46)

3.  Pravidlo 20 odst. 3 nařízení č. 2868/95, kterým se provádí nařízení č. 40/94 o ochranné známce Společenství, týkající se zkoumání námitek stanoví, že „[n]epodá-li přihlašovatel žádné připomínky, rozhodne [OHIM] o námitce na základě dostupných důkazů.“ Také v pravidle 50 odst. 1 nařízení č. 2868/95 se uvádí, že „[n]ení-li stanoveno jinak, použijí se ustanovení o řízení před oddělením, které vydalo rozhodnutí, proti kterému bylo podáno odvolání, přiměřeně i pro odvolací řízení“.

   Jelikož neexistuje ustanovení stanovící opak, je odvolací senát povinen uplatnit pravidlo 20 odst. 3, nařízení č. 2868/95, a proto nemůže považovat procesní nečinnost přihlašovatele ve stadiu námitkového a odvolacího řízení za konkludentní zpětvzetí přihlášky ochranné známky přihlašovatelem.

   (viz body 54–55)