Věc T-458/05

Tegometall International AG

v.

Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (OHIM)

„Ochranná známka Společenství — Řízení o prohlášení neplatnosti — Přihláška slovní ochranné známky Společenství TEK — Předmět sporu — Dodržování práv na obhajobu — Absolutní důvody pro zamítnutí — Popisný charakter — Článek 7 odst. 1 písm. b), c) a g) a čl. 51 odst. 1 písm. a) nařízení (ES) č. 40/94“

Rozsudek Soudu (pátého senátu) ze dne 20. listopadu 2007   II - 4724

Shrnutí rozsudku

1. Ochranná známka Společenství – Přezkumné řízení – Žaloba podaná k soudu Společenství – Omezení seznamu výrobků a služeb, ke kterému došlo po rozhodnutí odvolacího senátu

   (Nařízení Rady č. 40/94, čl. 63 odst. 2 a čl. 135 odst. 4)

2. Ochranná známka Společenství – Vzdání se, zrušení a neplatnost – Absolutní důvody neplatnosti – Zápis v rozporu s čl. 7 odst. 1 písm. c) nařízení č. 40/94

   [Nařízení Rady č. 40/94, čl. 7 odst. 1 písm. c ) a čl. 51 odst. 1 písm. a)]

1.  V rámci žaloby podané proti rozhodnutí odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) může Soud zrušit nebo změnit sporné rozhodnutí pouze tehdy, bylo-li v okamžiku svého přijetí stiženo jedním z důvodů pro zrušení nebo změnu stanovených v čl. 63 odst. 2 nařízení č. 40/94 o ochranné známce Společenství, a sice nepříslušností, podstatným porušením procesních ustanovení, porušením Smlouvy, nařízení č. 40/94 nebo prováděcích předpisů nebo zneužitím pravomoci. Tento přezkum legality musí být proveden s ohledem na skutkový a právní rámec sporu, tak jak byl předložen odvolacímu senátu.

   V tomto ohledu, čl. 44 odst. 1 nařízení č. 40/94 sice stanoví, že „přihlašovatel může kdykoli vzít zpět přihlášku ochranné známky Společenství nebo omezit seznam výrobků nebo služeb, který obsahuje“, avšak omezení uvedeného seznamu, ke kterému došlo po přijetí napadeného rozhodnutí odvolacím senátem, nemůže ovlivnit legalitu tohoto rozhodnutí, které je jediným rozhodnutím napadeným před Soudem.

   Za určitých okolností sice může být prohlášení přihlašovatele ochranné známky před Soudem, podle něhož vzal zpět svou přihlášku pouze pro některé z výrobků uvedených v původní přihlášce, vykládáno buď jako prohlášení, že napadené rozhodnutí je zpochybňováno pouze v části, ve které se týká zbývajících požadovaných výrobků, nebo, pokud k takovému prohlášení došlo v pokročilém stádiu řízení před Soudem, jako částečné zpětvzetí.

   Nicméně, pokud svým omezením seznamu výrobků uvedených v přihlášce ochranné známky Společenství přihlašovatel ochranné známky nezamýšlí vyjmout jeden nebo více výrobků z tohoto seznamu, ale zamýšlí změnit jednu vlastnost, jakou je určení všech výrobků nacházejících se na tomto seznamu, nelze vyloučit, že tato změna může mít vliv na přezkum ochranné známky Společenství provedený odděleními OHIM v průběhu správního řízení. Za těchto okolností by se připuštění této změny ve stadiu žaloby před Soudem rovnalo změně předmětu sporu zakázané čl. 135 odst. 4 jednacího řádu. Takové omezení nemůže být tedy Soudem v rámci přezkumu opodstatněnosti žaloby zohledněno.

   (viz body 19–20, 22–25)

2.  Slovo TEK nemělo být z důvodu existence absolutního důvodu pro zamítnutí uvedeného v čl. 7 odst. 1 písm. c) nařízení č. 40/94 o ochranné známce Společenství, týkajícího se popisného charakteru ochranné známky pro průměrného francouzsky a italsky mluvícího spotřebitele, zapsáno jako ochranná známka Společenství pro „police a policové díly, zejména závěsné košíky pro police, všechny výše uvedené výrobky z kovu“, spadající do třídy 6, a všechny výše uvedené výrobky nikoliv ze dřeva, spadající do třídy 20 ve smyslu Niceské dohody.

   V italštině a ve francouzštině totiž výraz „tek“ znamená týkové dřevo, a označuje tedy typ dřeva a vlastnosti tohoto dřeva.

   S přihlédnutím k seznamu výrobků, pro které byla ochranná známka TEK zapsána, může majitel ochranné známky v budoucnosti nabízet své výrobky vyrobené i z materiálů jako plast nebo kov, mající nicméně vzhled týkového dřeva. Dotčené výrobky, zejména ty vyráběné z plastu, totiž budou moci díky svému zbarvení a svému vnějšímu vzhledu vyvolávat z důvodu nejrůznějších technik imitace dřeva, které v současnosti na trhu existují, dojem, že jsou z týkového dřeva nebo že mají alespoň některé z vlastností týkového dřeva. Spojitost existující mezi smyslem slova „tek“, na straně jedné, a policemi a policovými díly a závěsnými košíky, všemi výše uvedenými výrobky z kovu a nikoliv ze dřeva, na straně druhé, se tak jeví být dostatečně úzká na to, aby spadala do oblasti zákazu uvedeného v čl. 7 odst. 1 písm. c) nařízení č. 40/94.

   (viz body 83, 85, 87, 92–93)